Решение по делу № 22К-4503/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение защитника – адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым изменить срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ССК «Звезда» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 23.05.2021г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО1 Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что в нарушение установленных в них требований, суд исходил в основном лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Иные доводы суда не основаны на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание, что органами следствия в качестве основания для продления срока содержания под стражей, были указаны необходимость выполнения с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, принятие прокурором решения в порядке ст.220 УПК РФ. Однако судом принято решение о продлении срока содержания под стражей на том основании, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. Таких оснований не было положено в основу ходатайства следователя, они не подтверждены доказательствами, поэтому автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки возбужденного следователем ходатайства. Также считает, что обжалуемое решение принято лишь на ничем не подтвержденных предположениях.

Утверждает, что по делу допущена волокита, поскольку срок избранной меры пресечения в отношении ФИО1 продлевался уже три раза, и каждым раз следователь в своем ходатайстве указывал одни и те же основания, а именно - необходимость выполнения с ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ.

В ранее установленные судом сроки содержания под стражей ФИО1 выполнение с ним требований ст. 217 УПК РФ начато только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как об окончании следственных действий ФИО1 и его защитнику следователем объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Защитнику материалы уголовного дела предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных требований. Предъявив обвиняемому ФИО1 материалы дела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз они были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предъявлялись еще только 6 раз.

Отмечает, что стороной защиты при рассмотрении данного ходатайства было заявлено о волоките при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако судом это обстоятельство не исследовано, оценка допускаемой волоките при расследовании уголовного дела не дана.

Обращает внимание на то, что из вынесенного решения не ясно, на какой срок продлено содержание под стражей ФИО1 Указывает, что срок содержания под стражей судом первой инстанции продлевается на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ранее, постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей был продлен до 5 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, суд должен продлить этот срок до 6 месяцев 02 суток. Также считает, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 полном объеме. Установлено, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен, в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим. Однако, несмотря на это, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок. Судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность указанного преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Доводы жалобы защитника о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.6¹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано.

В апелляционной жалобе защитник полагал, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, так как в оспариваемом постановлении указал основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, которые не были изложены в заявленном ходатайстве. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку на 4-м листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь указал основания, по которым в отношении обвиняемого невозможно применить более мягкую меру пресечения. Согласившись с мнением следователя, суд в постановлении указал те же основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленным материалам, ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом требований частей 2, 3 ст.128 УПК РФ, последним днём шестимесячного срока содержания обвиняемого под стражей является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном исчислении срока, на который продлено дальнейшее содержание ФИО1 под стражей. В этой части постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущий раз срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на 1 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 5 месяцев ... Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции следовало продлить этот срок не на 1 месяц, а на 29 суток.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

Считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным на 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10