Решение по делу № 8Г-11308/2021 [88-14403/2021] от 16.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-14403/2021,

                                                                                                                     13-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 на определение Арзамасского гордского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 г. по делу № №, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обснование обращения с заявлением указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Новосёловой В.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о взыскании задолженности по договорам займа.

28 сентября 2020 г. арбитром было принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям без проведения устного слушания. Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено 28 сентября 2020 г.

Из заявления следует, что решение не исполнено.

Определением Арзамасского гордского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, о взыскании расходов на государственную пошлину было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованными лицами были заключены договоры микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами 3 сентября 2020 г. были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc.

ООО «МКК «Центрофинанс Групп» передало своим правопреемникам ИП ФИО3, ИП ФИО2 на основании договоров цессии часть требований о взыскании денежных средств с должников.

Постановлением третейского суда от 28 сентября 2020 г. допущено процессуальное правопреемство.

28 сентября 2020 г. арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено 28 сентября 2020 г. и подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Из заявления следует, что решение не исполнено.

Определением Арзамасского гордского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, о взыскании расходов на государственную пошлину было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и во взыскании расходов на оплату госпошлины, суд исходил из того, что отказ в выдаче исполнительного листа возможен при установлении, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; указанное основание подлежит проверке судом не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе; из арбитражного решения следует, что взыскание в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя осуществлено без указания мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 4 статьи 426 настоящего Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 427 данного Кодекса по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Таким образом, такое признание и приведение в исполнение является правом суда.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Арзамасского гордского суда Нижегородской области от              11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья