Решение по делу № 11-136/2021 от 25.10.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Журавлева М.С.

              Дело № 11-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Магомедовой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению Утина В.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зозули Н.Н. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зозули Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зозули Н.Н. в пользу в пользу Утина В.К., взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 289 385 руб. 41коп., в том числе 245 421 руб. 22 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 43 964 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Поскольку судебный приказ в полном объеме не исполнен, Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Утина В.К. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению Утина В.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зозули Н.Н. задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Утин В.К. обратился с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не были приняты во внимание предусмотренные федеральным законодательством условия индексирования взысканных сумм.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Утина В.К. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению Утина В.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зозули Н.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступившим в силу с 01 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г.№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заявление Утина В.К. об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зозулей Н.Н. кредитный договор не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, законные основания для удовлетворения требований Утина В.К. об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению Утина В.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зозули Н.Н. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Утина В.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий