Решение по делу № 2-61/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Кириной Т.Н., Колпакову Н.Е., Тишковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Кирина Т.Н. являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». ДД.ММ.ГГГГ с Кириной Т.Н. был заключен договор займа № на общую сумму 100000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 100000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,13 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111826 руб., в том числе: заем – 78376 руб., пени – 11712 руб., проценты – 21738 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Колпаковым Н.Е., Тишковой Т.Ю. Поручитель взял на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность по займу, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно членские взносы в размере 69079 руб. 10 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа в размере 78376 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21738 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 руб. 38 коп., пени по членским взносам в размере 77332 руб. 74 копейки на ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате членских взносов в размере 161963 руб. 40 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов 65242 руб. 70 коп., пени 96720 руб. 70 коп., задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – основной долг 78376 руб., проценты 31478 руб., пени 301 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирина Т.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указав что производит оплату по задолженности в сумме по 8000 руб. в месяц. Просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку по членским взносам по тем основаниям, что она несоразмерна последствиям допущенного нарушения срока исполнения обязательств, а так же просила учесть, что является пенсионером, не работает, производит все обязательные платежи и являлась должником по иным обязательствам.

Ответчик Колпаков Н.Е. в судебном заседании с требованиями согласился частично, согласился с позицией ответчика Кириной Т.Н.

Ответчик Тишкова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, поддержала позицию ответчика Кириной Т.Н.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и Кириной Т.Н. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 100000 руб. с установленным сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 21 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать займодавцу членские взносы в размере 136,1 руб. в день, в том числе 19,43 руб. – постоянная величина членского взноса, 116,67 руб. - переменная величина членского взноса (п.18 Договора).

Кирина Т.Н. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», вступила в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа, Положения о членстве в Кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 136,1 руб. в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Колпаковым Н.Е., Тишковой Т.Ю. В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272118 руб. 40 коп., из них: задолженность по договору займа – 110155 руб., (в том числе: заем – 78376 руб., пени – 301 руб., проценты – 31478 руб.); задолженность по членским взносам - 65242 руб. 70 коп.; пени по членским взносам – 96720 руб. 70 коп.

23.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кириной Т.Н., Колпакова Н.Е., Тишковой Т.Ю. в пользу КПК «Кондопога» денежных средств по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69079 руб. 10 коп., суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78376 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21738 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11712 руб., пеней на членские взносы в размере 77332 руб. 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого должника в сумме 963 руб. 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от 31.08.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Кириной Т.Н.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, истцом произведен, не оспаривался ответчиками и найден судом обоснованным. Принимая во внимание дату заключения договора, информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России, определенная договором полная стоимость займа не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 78376 руб., процентов за пользование займом в размере 31478 руб. подлежат удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 136,1 руб. в день, в том числе 19,43 руб. – постоянная величина членского взноса, 116,67 руб. - переменная величина членского взноса).

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.п.«е» п.1.5 Положения о членстве КПК «Водлозерье», утвержденного решением Общего собрания пайщиков от 19.09.2012, членство в кооперативе прекращается в случае прекращения деятельности кооператива в результате его реорганизации.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации с 07.03.2017, с указанной даты членство Кириной Т.Н. в кооперативе было прекращено, в связи с чем, с этого времени оснований для дальнейшего начисления членских взносов у истца не имелось. Сведений о последующем вступлении Кириной Т.Н. в члены КПК «Кондопога» материалы иска не содержат.

Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены членские взносы в размере 31771 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3836 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48366 руб. 30 коп. (136,1 руб. х 124 дн.=16876 руб. 40 коп.; 100850 руб. 10 коп. – 31771 руб. – 3836 руб. 40 коп. - 16876 руб. 40 коп.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пеней, суд исходит из следующего.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пеней, о чем представлено письменное заявление в материалы дела.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 9-11,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиками просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), подлежащую взысканию солидарно с ответчиков до 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно членские взносы в размере 48366 руб. 30 коп., сумма основного долга по договору займа в размере 78376 руб., проценты в размере 31478 руб., пени по договору займа в размере 301 руб., пени по членским взносам в размере 1000 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела № судебного участка №2 Пудожского района РК по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кириной Т.Н., Колпакова Н.Е., Тишковой Т.Ю., уведомлениями, направлявшимися истцом, ответчикам предлагалось возвратить задолженность по займу с причитающимися процентами и неустойкой, членскими взносами. После обращения истца с заявлением в суд ответчики также не исполнили требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5782 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 159521 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - 78376 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 31478 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 301 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 48366 ░░░. 40 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5782 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018.

░░░░░            (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░