Решение по делу № 22-6971/2023 от 19.10.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Карпова С.А. и Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аликина Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления; за П. признано право на реабилитацию; отменена мера пресечения и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений адвоката Полозниковой И.Г. на них, заслушав выступления прокурора Аликина Е.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, а также защитника Антипова А.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 23:56 7 ноября 2018 года до 11:00 8 ноября 2018 года в г. Чусовой Пермского края.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении П. судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аликин Е.А., полагая, что участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали положения ст. 252 и 335 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, П. неоднократно доводил до присяжных заседателей информацию, направленную на дискредитацию органов предварительного следствия, а именно заявлял, что «лишен защиты», «уголовное дело сфабриковано», «шито белыми нитками», «это всё выдумки следователя». Кроме того, П. сообщил о себе характеризующую информацию, указав, что «за пять лет не совершал преступлений». Отвечая на вопрос защитника о том, когда он узнал о смерти пострадавшего, П. ответил, что ему запрещают говорить об этом. В судебном заседании П. неоднократно затрагивал свои отношения с потерпевшим, сообщая, что последний на протяжении 40 лет был его лучшим другом, что они выросли вместе. При допросе свидетелей обвинения Д1. и Д2. оправданный П. утверждал о ложности данных ими показаний, призывал их сказать правду, а также искажал информацию об исследованных в судебном заседании доказательствах, в ответ на замечания председательствующего заявлял, что намерен «специально допускать нарушения», поскольку ему «уже всё понятно». Также, П. утверждал, что «есть люди, которые совершили это преступление», тем самым указывал на причастность к инкриминируемому ему преступлению других лиц.

Защитник искажал информацию об исследованных в судебном заседании доказательствах; касался отношений между оправданным и потерпевшим Ф., сообщая, что между ними в юности случались конфликты; ставил под сомнения допустимость исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, выдвигая версию о получении пострадавшим травмы при падении с «другой лестницы».

Помимо указанных нарушений, по утверждению автора апелляционного представления, на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие и вне зала судебного заседания. Так присяжному заседателю № 5 направлено по месту его проживания письмо (конверт) с копией документа, содержащего информацию о совершении деяния, инкриминируемого оправданному, другими лицами, и просьбой принять «правильное» решение; присяжному заседателю № 7 незнакомые лица пытались передать письмо (конверт) и задавали вопросы, которые вызвали у присяжного заседателя чувство опасения за собственную безопасность и безопасность своей семьи; у присяжных заседателей № 2 и № 3 лицо, находившееся в зале судебного заседания на местах для публики, пыталось получить информацию о ходе рассмотрения дела.

По мнению государственного обвинителя, указанные систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а принятых председательствующим мер реагирования в виде замечаний и призывов не принимать во внимание услышанную информацию оказалось недостаточно.

Потерпевший А. в апелляционной жалобе так же, как и государственный обвинитель, ставя вопрос об отмене приговора, утверждал, что оправданный и его защитник в ходе судебного разбирательства неоднократно оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, при этом оправданный П. сообщил о том, что уголовное дело сфабриковано следователем, инкриминируемое ему деяние совершено иным лицом, при допросе свидетелей Д1. и Д2. заявлял о ложности их показаний. Защитник задавал допрашиваемым лицам, по мнению автора апелляционной жалобы, бессмысленные вопросы в части причин неоказания медицинской помощи пострадавшему его родственниками. Кроме того, потерпевший обращает внимание на прямое давление, оказанное на присяжных заседателей, и угрозы в их адрес. По мнению потерпевшего, указанные нарушения закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, из которых, как он полагает, в частности, следует, что пострадавший жив.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Полозникова И.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное решение в отношении П. вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Изучение содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, отражающих ход судебного разбирательства, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены положениями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства и т.д.

Указанные требования закона в соответствии со ст. 336 УПК РФ должны соблюдаться также в ходе прений сторон. Кроме того, согласно части 3 данной статьи стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Между тем оправданным и его защитником допускались нарушения вышеуказанных требований закона.

Так, оправданный П. в присутствии присяжных заседателей неоднократно утверждал о том, что уголовное дело сфабриковано, «шито белыми нитками», «это домыслы следователя»; после объявленного ему председательствующим замечания заявил, что он «лишен защиты» (т. 13 л.д. 205-206, 210); на вопрос защитника о том, когда он узнал о смерти пострадавшего, высказывал утверждение, что ему запрещают говорить об этом (т. 13 л.д. 194), вызывая тем самым у присяжных заседателей предубеждение к органу расследования и председательствующему; сообщал информацию, не имеющую отношения к фактические обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, о том, что в течение пяти лет он не совершал преступлений (т. 13 л.д. 207); о своих отношениях с пострадавшим, в частности, что тот на протяжении 40 лет был его лучшим другом, что они выросли вместе (т. 13 л.д. 194); уже на стадии судебного следствия оценивал доказательства, высказываясь о ложности показаний Д1.: «Почему ты врешь?», требуя, чтобы данный свидетель и свидетель Д2. сказали «правду» (т. 13 л.д. 237-239); выкрикивал, что «есть люди, которые совершили это преступление» (т. 13 л.д. 210), указывая тем самым на причастность к инкриминируемому ему преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

Защитник Полозникова И.Г. в присутствии присяжных заседателей искажала содержание исследованных доказательств и ставила под сомнение их допустимость, выдвигая версию о получении пострадавшим травмы при падении с «другой лестницы» (т. 13 л.д. 204); касалась отношений между оправданным и потерпевшим А., сообщая, что между ними в юности случались конфликты (т. 13 л.д. 204 оборот).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела присяжный заседатель № 5 довел до судьи информацию о том, что обнаружил в своем почтовом ящике анонимное письмо с просьбой ознакомиться с документами о причастности к инкриминируемому П. преступлению иных лиц и принять «правильное» решение (т. 13 л.д. 134). По данному факту возбуждено уголовное дело. Также присяжный заседатель № 7 довел до суда информацию о том, что к нему на улице обращалось неустановленное лицо с просьбой принять конверт (т. 13 л.д. 137), а присяжные заседатели № 2 и № 3 сообщили в судебном заседании о том, что одно лицо, из числа публики в зале, пыталось получить от них информацию о ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что указанные присяжные заседатели утверждали в судебном заседании, что вышеизложенные факты не повлияли на их объективность и беспристрастность, однако факт оказания давления на присяжных заседателей имел место, что могло повлиять на их ответы, содержащиеся в вопросном листе.

Что касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе, о том, что защитник задавал бессмысленные вопросы в части причин неоказания медицинской помощи пострадавшему его родственниками, то он не нашел своего подтверждения.

Тем не менее, указанные ранее нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на принятые председательствующим меры реагирования в виде замечаний стороне защиты и призывов не принимать во внимание услышанную информацию, а также удаления из зала судебного заседания на стадии выступления с последним словом подсудимого П. (т. 13 л.д. 140) в силу своей существенности и многочисленности, а также оказания прямого давления на присяжных заседателей вне здания суда, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу и, как правильно утверждается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ней вопросы, содержащиеся в вопросном листе, а в дальнейшем на постановлении законного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2023 года в отношении Пислегина Олега Леонидовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи