Решение по делу № 2а-4498/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-4498/2020

УИД 32RS0027-01-2020-010961-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года

Советский районный суд города Брянска в составе

Председательствующего судьи                                        Бурлиной Е.М.,

при секретаре                                                                     Никитиной А.О.,

с участием

представителя административного ответчика                Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Соколову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылалась на то, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил. Согласно налоговому уведомлению № 1163002 от 12 апреля 2015 года, налогоплательщику за 2014 год начислены налог на имущество физических лиц в сумме 156 руб. со сроком уплаты до 01 октября 2015 года. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 08 октября 20157 года № 39013 со сроком исполнения до 17 ноября 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с Соколова А.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 156 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается справкой Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, согласно которой ответчик снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Поскольку сведения о месте жительства ответчика отсутствовали, определением суда от 03 сентября 2020 года ему в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначен адвокат Адвокатской палаты Брянской области.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.В. - адвокат по назначению Герман Е.В. исковые требования не признала, указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности Соколова А.В. не превысила 3000 руб. на дату выставления требования № 39013 по состоянию на 08 октября 2015 года со сроком уплаты 17 ноября 2015 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев с 17 ноября 2015 года, то есть в срок до 17 мая 2016 года.

В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску к Соколову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 156 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья                                                             Е.М. Бурлина