Решение по делу № 2-9900/2019 от 18.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                                  18.02.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Уразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Васильева А.А. к Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Уразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 647 руб 49 коп, об обращении взыскания на имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 505 326 ру 88 коп, на срок на 60 месяцев, под 21 % годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог транспортное средство, а именно: автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Уразову А.А., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Уразова А.А. возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 433 647 руб 49 коп. В адрес Уразова А.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 13 536 руб 48 коп (л.д.5).

В порядке ст.137 ГПК РФ, ответчик Васильев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, прекращении залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя № у Уразова А.А. При заключении договора купли-продажи автомобиля Уразов А.А. не уведомил Васильева А.А. об имеющемся залоге на автомобиль. В паспорте транспортного средства Васильев А.А. значится как собственник автомобиля (л.д.101).

В судебное заседании представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество), ответчики Уразов А.А., Васильев А.А., третье лицо Парфенов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Васильева А.А. – Менщиков В.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, с первоначальными исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 505 326 ру 88 коп, на срок на 60 месяцев, под 21 % годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, Уразов А.А. и Банк СОЮЗ (акционерное общество) в кредитном договоре предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

    Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, залогодержателем которого является Банк СОЮЗ (акционерное общество) (л.д. 22).

    Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, принадлежит Васильеву А.А. (л.д.85-86).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Уразовым А.А. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.35), которые оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Уразовым А.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Уразова А.А. перед Банк СОЮЗ (акционерное общество), является правильным (л.д.39-41), поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

Неустойка заявленная к взысканию соответствует требованиям соразмерности нарушенного права и основана на неустойке, которую в порядке ст.ст.421,422 ГК РФ стороны определили в кредитном договоре. Проценты за пользование денежными средствами являются платой за кредит и не могут быть снижены.

В связи с чем, суд взыскивает с Уразова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 647 руб 49 коп, в том числе: 418 878 руб 63 коп – задолженность по основному долгу; 14768 руб 86 коп – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Уразовым А.А. предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Васильев А.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), то есть после внесения сведений об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) (л.д.22), из чего суд приходит к выводу, что на дату приобретения Васильевым А.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент приобретения заложенного автомобиля ответчик Васильев А.А. не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у Банка СОЮЗ (акционерное общество) находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, Васильев А.А. не является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства не является прекращенным.

Учитывая изложенное, Васильев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, залог не подлежит прекращению, поскольку Васильев А.А. при приобретении автомобиля мог убедиться о наличии обременений. В связи с чем, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, принадлежащее Васильев А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает стоимость автомобиля, определенную в заключении о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 руб, которая не оспорена стороной ответчика и не представлено доказательств обратного (л.д.42-45).

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 323 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Уразова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб 48 коп, а также в сумме 6000 руб с ответчика Васильева А.А., которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Уразова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 647 руб 49 коп, из которых: 418 878 руб 63 коп – задолженность по основному долгу; 14768 руб 86 коп – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7536 руб 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя № принадлежащее Васильеву А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.А. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, модель и номер двигателя №, о прекращении залога.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

         Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

         Судья                                                                  Е.А. Савельева