Решение по делу № 8Г-10116/2020 [88-599/2021 - (88-9930/2020)] от 01.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-599/2021

№ 2-513/2020

14RS0016-01-2020-000536-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырко Эдуарда Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по кассационной жалобе Костырко Эдуарда Петровича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха    (Якутия) от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Костырко Э.П. Борисова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костырко Э.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного ему в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у К. акции АК «Алроса» (ЗАО), которые были блокированы на основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года, принятого по уголовному делу в отношении А. По его ходатайству арест был снят с <данные изъяты> акций, однако с одной акции арест не снят. При вынесении приговора в отношении А. 8 июня 2009 года вопрос о снятии ареста с акции разрешен не был. Он не являлся участником уголовного судопроизводства. Арест с акций был снят лишь постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Дело по заявлению Костырко Э.П. передано по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе Костырко Э.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из этого, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1).

Из названных норм следует, что Законом о компенсации предусмотрен специальный порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, который является дополнительным механизмом защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Таким образом, законом не установлено запрета на обращение заинтересованного лица с требованием о компенсации морального вреда, причиненного за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные законоположения не были учтены судом апелляционной инстанции, который, отменив решение суда первой инстанции, принятое по существу заявленных Костырко Э.П. требований, передал дело по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), сославшись на то, что заявленные истцом требования могли быть рассмотрены лишь на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Костырко Э.П. относительно решения суда первой инстанции не могут быть оценены судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку названный судебный акт не был рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи