Решение по делу № 33-4943/2021 от 01.06.2021

    Судья Вершинина О.В.                              по делу № 33-4943/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Николаевой Т.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 по иску ООО «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе ответчика Моисеева Сергея Олеговича на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года,

    установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» и Моисеев С.О. заключили кредитный договор Номер изъят от 23.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 350 000,00 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Обязательства должником исполнены не были. Дата изъята АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключили договор уступки права требования, на момент которого сумма задолженности Моисеева С.О. по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу 197 721,22 руб., задолженность по оплате процентов 31 153, 20 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 219 853, 93 руб. ООО «Эникомп» снижает сумму штрафных санкций до 58 726,34 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Моисеева С.О. в пользу ООО «Эникомп» взысканы сумма задолженности в размере 245 712,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185 950,19 руб., задолженность по оплате процентов в размере 27 692,2 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 32 070 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750,02 руб..

В удовлетворении иска ООО «Эникомп» в части взыскания в его пользу с Моисеева С.О. о взыскании суммы задолженности в размере 41 888,37 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 11 771,03 руб., задолженности по оплате процентов в размере 3 461 руб., задолженности по уплате штрафов и пени в размере 26 656,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 325,98 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Моисеев С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором применить пропуск срока исковой давности по платежам за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что существует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Считает, что ООО "Эникомп" был пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) от Дата изъята , указал на то, что последний платеж от него поступил Дата изъята , через месяц после внесения последнего платежа, Дата изъята не был внесен очередной платеж, соответственно с Дата изъята возникла просроченная задолженность по кредитному договору, были нарушены условия договора и с этого момента у Банка возникло право требовать оплаты задолженности и также защищать свои интересы в судебном порядке. В суд с исковым заявлением ООО "Эникомп" обратилось Дата изъята . Тем самым, срок исковой давности по платежам с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) истек.

    Согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) по кредитному договору, составлял - 8 308,11 рублей. За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) было пропущено 4 платежа (месяцев). Следовательно, сумма по пропущенным платежам по сроку исковой давности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) составляет 33 232,44 рублей (из расчета: 8 308,11 (размер ежемесячной: (из расчета: 8 308,11 (размер ежемесячного платежа) х на 4 (количество пропущенных платежей по сроку исковой давности) = 33 232,44 рублей. С учетом применения срока исковой давности по пропущенным платежам, считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 3 232,44 рубля. Также не согласен с начисленными штрафами не согласен, считает сумму завышенной и необоснованной.

    В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., зучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В разъяснениях согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг), по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» и Моисеев С.О. на основании анкеты-заявления от 23.04.2013 заключили потребительский кредитный договор Номер изъят на сумму 350 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 14, 9% годовых (ПСК 15, 9% годовых). Зачисление кредита произведено на текущий счет ответчика Номер изъят, дата зачисления кредита Дата изъята , платежи производятся 18 числа каждого месяца, дата первого платежа Дата изъята , дата последнего платежа Дата изъята , сумма ежемесячного платежа 8 308, 11 руб.

    Согласно п. 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

    В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан проценты за пользование кредитными средствами начисляется банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

    П. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

    Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора.

    Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

    Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается.

    Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Дата изъята в его адрес банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое не было исполнено, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дата изъята между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно п.п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

    Согласно краткого реестра уступаемых прав требования ООО «Эникомп» приобрел право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , сумма задолженности Моисеева С.О. по указанному кредитному договору составляла: сумма задолженности по основному долгу - 197 721, 22 руб., сумма задолженности по процентам - 31 153, 20 руб., сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки) - 219 853, 93 руб., общая сумма уступаемых прав – 448 728, 35 руб.

    Судом установлено, что Дата изъята исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области, при этом 30.10.2018 заявление на выдачу судебного приказа направлено по почте мировому судье, Дата изъята вынесен судебный приказ, Дата изъята судебный приказ отменен.

    По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности Моисеева С.О. составляла 287 600, 76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 197 721, 22 руб., задолженность по оплате процентов 31 153, 20 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 58 726, 34 руб.

    Согласно судебному приказу от Дата изъята , период заявленный ко взысканию – с Дата изъята по Дата изъята , сумма задолженности составила 287 600, 76 руб., из них: остаток основного долга – 50 658, 85 руб., просроченный основной долг – 147 062, 37 руб., проценты за пользование кредитом – 579, 04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 574, 16 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному догу по кредиту – 47 546, 98 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 11 179, 36 руб.

    Таким образом, в иске истец просит взыскать ту же сумму задолженности, что и указано в заявлении о выдаче судебного приказа, значит эта задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята .

    Срок возврата кредита Дата изъята , но банк предъявил требование о досрочном взыскании долга Дата изъята и изменил дату возврата кредита с Дата изъята на Дата изъята (дата требования Дата изъята + 1 месяц). Согласно требованию о досрочном возврате кредита банк предъявил Моисееву С.О. требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что на Дата изъята составляет 204 263,57 руб., а, именно: 24 274,76 руб. просроченная задолженность по договору с учетом пеней, 179 988,81 руб. – срочная задолженность по договору.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца по иску, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что ответчик Моисеев С.О. не выполняет свои обязательства по кредитному договору № PL20743625130429 от Дата изъята ; что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности за период с Дата изъята не пропущен, так как за судебным приказом банк обратился Дата изъята (то есть в пределах 3 летнего срока, который следует исчислять с Дата изъята ), и что, учитывая, что по данному иску предъявлена ко взысканию задолженность, существовавшая до предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, т.е. за период с Дата изъята , в связи с чем, срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до Дата изъята (Дата изъята дата подачи иска – 3 года – 1 год 10 месяцев 9 дней срок действия судебного приказа с Дата изъята по Дата изъята ), это два платежа 5 886, 70 руб. (Дата изъята ) + 5 884, 33 (Дата изъята ) = 11 771, 03 руб. (основной долг), и два платежа по процентам 518, 61 руб. (Дата изъята ) + 2 942, 39 руб. (Дата изъята ) = 3 461, 00 руб. и один платеж неустойки 198, 56 руб. (Дата изъята ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма задолженности по состоянию на указанную в иске дату Дата изъята с учетом пропуска срока исковой давности по указанным платежам составит: по основному долгу 197 721, 22 руб. – 11 771, 03 руб. = 185 950, 19 руб.; проценты 31 153, 20 руб. – 3 461 руб. = 27 692, 2 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и учитывая период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 3 года и является значительным, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 32 070 руб. При этом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, а также оснований для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. и не приняты во внимание доводы сторон о порядке исчисления срока исковой давности, как основанные на произвольном толковании закона.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 712,39 руб., в удовлетворении иска в большем размере следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований судом первой инстанции с Моисеева С.О. в пользу ООО «Эникомп» взыскана государственная пошлины в сумме 5 750,02 руб., из расчета: 272 170,17 (185 950,19+27 692,2 + 58527,78) х 6 076/287 600. В удовлетворении иска о взыскании госпошлины в большей части (325, 98 руб.) отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы Моисеева С.О. о том, что срок исковой давности по платежам с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) истек; что, учитывая то, что согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) по кредитному договору, составлял - 8 308,11 руб., за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) было пропущено 4 платежа (месяцев), а, следовательно, сумма по пропущенным платежам по сроку исковой давности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) составляет 33 232,44 рублей (из расчета: 8 308,11 руб. (размер ежемесячной: (из расчета: 8 308,11 руб. (размер ежемесячного платежа) х на 4 (количество пропущенных платежей по сроку исковой давности), в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности по пропущенным платежам, по мнению заявителя, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 3 232,44 руб., судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми письменными доказательствами в деле, однако, полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с Дата изъята - с даты обращения Банка за выдачей судебного приказа – минус 3 года, в связи с чем, срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до Дата изъята , что не влияет на законность постановленного судом решения.

    Ссылки в доводах жалобы на несогласие заявителя с начисленными штрафами, поскольку он считает сумму завышенной и необоснованной, также не принимаются во внимание судебной коллегией как не состоятельные. Взысканная с ответчика в пользу истца задолженность по уплате штрафов и пени в размере 32 070 руб. (58 527,78 руб. х 20/36,5) была рассчитана, исходя из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                            Н.С. Краснова

Судьи                                                 Т.В. Николаева

          О.В. Егорова