Решение по делу № 2-111/2024 (2-2475/2023;) от 03.11.2023

УИД 37RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года <адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

помощника Ивановского межрайонного прокурора Владимирова В. Д.,

представителя истца Соловьева К. В. – Азаровой Т. В.,

ответчика Арона А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Соловьева Константина Владимировича к Арону Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Арона Андрея Николаевича к Соловьеву Константину Владимировичу о признании договора незаключенным,

установил:

Соловьев К. С. обратился в суд с иском Арону А. Н., Янчеву С. Г. Определением суда от 05.03.2024 исковые требования Соловьева К. С. к Янчеву С. Г. оставлены без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.03.2023, образовавшуюся по состоянию на 25.04.2024, в сумме 11312751,39 рублей, из которых: основной долг в размере 4600000 рубле, проценты за пользование займом в размере 5206191,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога, в размере 838082,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, в размере 438477,41 рублей, штраф в размере 230000 рублей; а также проценты за пользование займом и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

22.03.2022 между Соловьевым К. В. и Янчевым С. Г., Ароном А. Н. был заключен договор процентного займа. По условиям договора займа Соловьев К. В. передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 4600000 рублей на срок до 01.08.2022, с выплатой процентов за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно. Договор займа был заключен в письменной форме, с передачей наличных денежных средств. Займодавец предоставил заем в момент подписания договора займа. Соловьев К. В. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской заемщиков в получении денежных средств. Согласно п. 4 договора одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают процент за пользование займом. Пункт 7 договора займа устанавливает возможность взыскания с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и одновременно штрафа в размере 5% от суммы займа. При этом, пени начисляются как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов. В настоящее время заемщиками так и не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга, процентам за пользование займом, процентам в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 811 ГК РФ, штрафа.

В свою очередь Арон А. Г. заявил встречный иск к Соловьеву К. С., в котором просит признать договор займа от 22.03.2022 безденежнымнадежным и незаключенным.

В обоснование заявленного иска Ароном А. Г. указано на то, что договор займа от 22.03.2022 с ним не заключался, деньги по расписке не передавались, Соловьев К. В. не располагал денежными средствами в размере, достаточном для реального исполнения договора процентного займа на сумму 4600000 рублей.

Истец Соловьев К. С. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Азарову Т. В.

Представитель истца Соловьева К. С. – Азарова Т. В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме, указав, что встречный иск удовлетворению не подлежит. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у Соловьева К. С. возможности осуществить передачу денежных средств в займы. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Ответчик Арон А. Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что настаивает на безденежности займа. Также им указано на то, что обязательства по данному договору займа исполнены Янчевым С. Г. путем передачи ООО «ЛИК» имущества, приобретенного им по договорам лизинга. Представленные суду договор иного займа, сторонами по которому являются Соловьев К. В. и Янчев С. Г., и расписки являются поддельными. Соловьев К. В. не имел возможности передать Янчеву С. Г. по одному договору сумму в 9 млн. рублей и по второму сумму в 4 млн. рублей. Бухгалтерский учет обязательств не осуществлялся, налоги не уплачивались. Даты заключения договоров займа с Янчевым С. Г. подогнаны к датам снятия наличных денежных средств на счетах Соловьева К. В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Янчев С. Г., финансовые управляющие Хринасенков В. Л., Мамаев А. К., представители ПАО «Гордострой», ООО «Комплексное управление проектами», ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «ЛИК», ООО ЮК «Профконсалт», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Помощник прокурора Владимиров В. Д. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2022 между Янчевым С. Г. (созаемщик 1), Ароном А. Н. (созаемщик 2) и Соловьевым К. В. (заимодавец) заключен договор займа (т. 1 л.д. 9), согласно п. 1 которого заимодавец предоставляет в собственность заемщикам денежные средства в размере 4600000 рублей, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанный заем и выплатить проценты в обусловленный договором срок. Заем предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 2 договора займа заимодавец предоставил заем в момент подписания договора, предоставление займодавцем займа произведено в рублях РФ в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 предоставленный заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им выплачивается процент (плата); процент за пользование займом составляет 4,5 процента ежемесячно.

Пунктом 4 договора определено, что заемщики возвращают заем в срок до 01.08.2022; одновременно с возвратом займа заемщики выплачивают проценты за пользование займом.

В п. 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (выплаты процентов) займодавец вправе взыскать с заемщиков пени в размере и в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ, и одновременно вправе взыскать штраф в размере 5% от суммы займа; при этом, пени начисляется как на сумму займа, так и на сумму подлежащих выплате процентов; пени и штраф выплачиваются в рублях РФ в наличной форме.

В подтверждение получения суммы займа в размере 4600000 рублей представлена расписка Янчева С. Г. и Арона А. Н. (т. 1 л.д. 10).

Участвующий в рассмотрении дела Арон А. Н. не оспаривал принадлежность ему подписей в договоре займа и расписке, на что в том числе указано в судебном заседании от 18.12.2023.

Вопреки иной позиции Арона А. Н. отсутствие в расписке о получении денежных средств даты само по себе о безденежности займа не свидетельствует, поскольку в п. 2 договора займа имеется указание о предоставлении займа в момент подписания договора. Доказательств, указывающих на то, что передача денежных средств была осуществлена в иную дату, суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору денежного займа от 22.03.2022 исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в размере 4600000 рублей.

Истцом суду также представлен договор поручительства к договору займа от 22.03.2022, заключенный между Соловьевым К. В. (кредитор) и ООО «ЛИК» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с созаемщиками Янчевым С. Г. (созаемщик 1) и Ароном А. Н. (созаемщик 2) за исполнение последними обязательств по договору займа от 22.03.2022 на сумму 4600000 рублей со сроком погашения 01.08.2022 с начислением 4,5 % ежемесячно за пользование кредитом (т. 1 л.д. 72).

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа стороной Соловьева К. В. представлены договор купли-продажи с передаточным актом от 03.04.2019, согласно которому в связи с продажей нежилого помещения им получено 6480000 рублей (т. 1 л.д. 232, 233); выписка по счету в ПАО Банк ВТБ со снятием денежных средств с 16.09.2021 по 08.10.2021 в сумме 20544000 рублей (т. 2 л.д. 1-3); справка о доходах и суммах налога Соловьева К. В. за 2021 год, в котором отражена сумма дохода 555587,5 рублей, налоговый агент ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 8); выписка по счету в ПАО Сбербанк со сведениями о снятии денежных средств за период с 13.01.2020 по 05.03.2022 в сумме 8566000 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

В полученных в ходе производства по делу выписках по счетам Соловьева К. В. отражено движение денежных средств в значительных суммах, в том числе с указанием назначения: 03.09.2019 снятие со счета 419000 рублей, 04.09.2019 снятие со счета 415000 рублей, 26.02.2020 снятие со счета 375000 рублей, 17.04.2020 снятие со счета 7000000 рублей, 28.05.2020 снятие со счета 375000 рублей, 01.06.2020 снятие со счета 19935000 рублей, 01.12.2020 снятие со счета 375000 рублей, 01.06.2020 внесение на счет 1200000 рублей и 800000 рублей, 03.12.2020 снятие со счета 375000 рублей, 19.01.2021 внесение на счет 2000000 рублей, 12.02.2021 внесение на счет 260000 рублей, 26.02.2021 снятие со счета 260000 рублей, 27.05.2021 снятие со счета 700000 рублей, 22.06.2021 перевод на счет иным лицом десяти сумм по 500000 рублей, 2500000 рублей, 05.07.2021 перевод на счет иным лицом пяти платежей по 500000 рублей, 04.10.2021 снятие со счета 265000 рублей, 21.11.2021 снятие со счета 250000 рублей, 27.04.2021 пополнение счета на 1000000 рублей, 21.07.2021 поступление на 160000 рублей, 28.04.2021 снятие со счета 815000 рублей, 07.09.2021 внесение наличных на 1400000 рублей, 16.12.2021 поступление на 288600 рублей, 24.01.2022 внесение наличных средств на 700000 рублей, 07.02.2022 прием денежных средств на счет на 300000 рублей, 21.03.2022 внесение наличных средств на 600000 рублей, 06.04.2022 внесение наличных на 15985000 рублей (т. 1 л.д. 165-191, 212-213, т. 2 л.д. 181-250, т. 3 л.д. 1-31).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным наличие у Соловьева К. В. финансовой возможности предоставить в заем денежную сумму, в том числе в размере, указанном в договоре займа от 22.03.2022.

Не соблюдение финансовой и бухгалтерской дисциплины, обязанности по декларированию доходов и уплате налогов, правового значения по существу разрешаемого спора не имеет, основанием для признания договора займа безденежным и для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по займу не является.

Суд также вопреки иной позиции ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску не находит оснований полагать, что обязательства по заявленному договору займа от 22.03.2022 исполнены зачетом встречных требований, в том числе в связи с заключением договоров перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга). Как следует из представленных суду договора займа от 30.04.2020, договоров лизинга от 10.12.2020 и 25.01.2020, договоров перенайма от 17.05.2023, соглашений о переходе права собственности от 19.07.2023, соглашения о зачете встречных требований от 01.07.2023(т. 2 л.д. 17-36, 61-81; т. 3 л.д. 34-54) указанный взаимозачет имел место в рамках наличия у Янчева С. Г. иных обязательств перед Соловьевым К. В. – возникших из договора займа от 30.04.2020. Доказательств об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проверка действительности договора займа от 30.04.2020 в предмет рассматриваемого спора не входит. Данный факт являлся предметом судебной проверки при рассмотрении дела по иску Соловьева К. В. к ООО «ЛИК» о взыскании задолженности по указанному договору займа, решение по которому вынесено Тимирязевским районным судом г. Москвы 05.02.2024.

Факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа от 22.03.2022 в части возврата суммы займа подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, наличием оригинала расписки. Настоящее обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательства, в том числе расписки о возврате суммы займа, документы о перечислении денежных средств в безналичной форме, суду также не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательствапо возврату денежных средств, установленные договором займаот 22.03.2022, не исполнены, и считает правомерным требование Соловьева К. В. о взыскании с ответчика – созаемщика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа в заявленном размере – 4600000 рублей; также заемщик вправе требовать взыскания процентов за пользование займом.

Доводы стороны Арона А. Н. о том, что даты заключения договоров займа с Янчевым С. Г. подогнаны к датам снятия наличных денежных средств на счетах Соловьева К. В., суд находит не состоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Наоборот установленные судом обстоятельства о наличии у Соловьева К. В. в распоряжении достаточных средств, в том числе в наличной форме, свидетельствуют в пользу обоснованности первоначально заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд считает необходимым учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, установленный Центральным банком России для нецелевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 тыс. на срок до 1 года составляет 18,268% годовых.

Договором займа от 22.03.2022 процентная ставка за пользование денежными средствами определена в размере 4,5 % в месяц, то есть 54% годовых. Такая процентная ставка является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем суд полагает возможным снижение размера процентов за пользование займом до 36,5 % годовых, то есть в размере не более двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование займом по состоянию на дату рассмотрения дела судом представляется следующим.

период	дней	формула	проценты
март 2022 года	9	4600000 ? 36,5% ? 9 ? 365	41400,00
апрель 2022 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
май 2022 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
июнь2022 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
июль 2022 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
август 2022 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
сентябрь 2022 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
октябрь 2022 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
ноябрь 2022 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
декабрь 2022 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
январь 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
февраль 2023 года	28	4600000 ? 36,5% ? 28 ? 365	128800,00
март 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
апрель 2023 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
май 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
июнь 2023 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
июль 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
август 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
сентябрь 2023 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
октябрь 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
ноябрь 2023 года	30	4600000 ? 36,5% ? 30 ? 365	138000,00
декабрь 2023 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 365	142600,00
январь 2024 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 366	142210,38
февраль 2024 года	29	4600000 ? 36,5% ? 29 ? 366	133035,52
март 2024 года	31	4600000 ? 36,5% ? 31 ? 366	142210,38
апрель 2024 года	25	4600000 ? 36,5% ? 25 ? 366	114685,79

Итого общая сумма процентов за пользование займом составит 3517542,08 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.08.2023 по 25.04.2024, представляется с следующим:

период	количество дней	количество дней в году	ставка,%	проценты
02.08.2022 – 18.09.2022	48	365	8	48394,52
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	291123,29
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	23567,12
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	51419,18
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	68810,96
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	92630,14
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	28230,14
01.01.2024 – 25.04.2024	116	366	16	233267,76

Итого общая сумма процентов (неустойка) за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет 837443,11 рублей.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного договора (пунктом 7) предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом, являются правомерными заявленные Соловьевым К. В. требования о взыскании неустойки, рассчитываемой в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты. При этом, неустойка подлежит начислению с 02.08.2022, поскольку условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом самого займа, то есть в срок до 01.08.2022.

Расчет такой неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму процентов за пользование займом) представляется следующим.

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?	задолжен.,?
02.08.2022 – 01.09.2022	31	365	8	4094,38	602600,00
01.09.2022	745200,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.09.2022 – 18.09.2022	17	365	8	2776,64	745200,00
19.09.2022 – 01.10.2022	13	365	7,5	1990,60	745200,00
01.10.2022	883200,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00 рублей
02.10.2022 – 01.11.2022	31	365	7,5	5625,86	883200,00
01.11.2022	1025800,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.11.2022 – 01.12.2022	30	365	7,5	6323,42	1025800,00
01.12.2022	1163800,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00рублей
02.12.2022 – 01.01.2023	31	365	7,5	7413,25	1163800,00
01.01.2023	1306400,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.01.2023 – 01.02.2023	31	365	7,5	8321,59	1306400,00
01.02.2023	1449000,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.02.2023 – 01.03.2023	28	365	7,5	8336,71	1449000,00
01.03.2023	1577800,00
Увеличениесуммыдолга на 128800,00 рублей
02.03.2023 – 01.04.2023	31	365	7,5	10050,37	1577800,00
01.04.2023	1720400,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.04.2023 – 01.05.2023	30	365	7,5	10605,21	1720400,00
01.05.2023	1858400,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00рублей
02.05.2023 – 01.06.2023	31	365	7,5	11837,75	1858400,00
01.06.2023	2001000,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.06.2023 – 01.07.2023	30	365	7,5	12334,93	2001000,00
01.07.2023	2139000,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00рублей
02.07.2023 – 23.07.2023	22	365	7,5	9669,45	2139000,00
24.07.2023 – 01.08.2023	9	365	8,5	4483,11	2139000,00
01.08.2023	2281600,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.08.2023 – 14.08.2023	13	365	8,5	6907,31	2281600,00
15.08.2023 – 01.09.2023	18	365	12	13502,07	2281600,00
01.09.2023	2424200,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.09.2023 – 17.09.2023	16	365	12	12751,96	2424200,00
18.09.2023 – 01.10.2023	14	365	13	12087,79	2424200,00
01.10.2023	2562200,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00 рублей
02.10.2023 – 29.10.2023	28	365	13	25551,80	2562200,00
30.10.2023 – 01.11.2023	3	365	15	3158,88	2562200,00
01.11.2023	2704800,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.11.2023 – 01.12.2023	30	365	15	33346,85	2704800,00
01.12.2023	2842800,00
Увеличениесуммыдолга на 138000,00рублей
02.12.2023 – 17.12.2023	16	365	15	18692,38	2842800,00
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	17446,22	2842800,00
01.01.2024 – 01.01.2024	1	366	16	1242,75	2842800,00
01.01.2024	2985400,00
Увеличениесуммыдолга на 142600,00рублей
02.01.2024 – 01.02.2024	31	366	16	40457,88	2985400,00
01.02.2024	3127610,38
Увеличениесуммыдолга на 142210,38рублей
02.02.2024 – 01.03.2024	29	366	16	39650,58	3127610,38
01.03.2024	3260645,90
Увеличениесуммыдолга на 133035,52рублей
02.03.2024 – 01.04.2024	31	366	16	44187,99	3260645,90
01.04.2024	3402856,28
Увеличениесуммыдолга на 142210,38рублей
02.04.2024 – 25.04.2024	24	366	16	35702,10	3402856,28

Итого общая сумма процентов (неустойка) за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных к возврату процентов, составляет 408549,83 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов в п. 7 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов правом займодавца на взыскание штрафа, размер которого установлен равным 5% от суммы займа.

Расчет неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа истцом по первоначальному иску произведен верно (4600000 рублей (сумма займа) ? 5%) и составляет 230000 рублей.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, учитывая обстоятельства получения займа двумя созаемщиками, наличие сведений о том, что исполнение обязательств также обеспечено поручительством, отвечающими по обязательствам в солидарном порядке, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 323 ГК РФ, суд полагает необходимым указать на то, что взыскание задолженности с Арона А. Н. должно производится с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с заемщиком Янчевым С. Г. и ООО «ЛИК».

Разрешая встречные требования, заваленные Ароном А. Н., суд наряду с приведенными выше обстоятельствами и выводами, также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Арон А.Н., оспаривая факт передачи денежных средств, в ходе рассмотрения дела свои подписи в представленных истцом документах, подтверждающих выдачу займа, не отрицал, при этом указал, что денежные средства ему не передавались. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что представленные истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску документы не могут являться подтверждением наличия у последнего денежных средств в размере 4600000 рублей. То, каким образом, в последующем распорядились заемщики полученными денежными средствами, правового значения по рассматриваемому спору не имеет. Доводы о безденежности займа, как установлено судом выше, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Арона А. Н., заявленных к Соловьеву К. В. о признании договора безденежным и незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 51401 рубля (т. 1 л.д. 6), в доход бюджета – в размере 3617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева Константина Владимировича к Арону Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арона Андрея Николаевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Соловьева Константина Владимировича (ИНН №) задолженность по договору займа от 22.03.2022 в виде суммы основного долга в размере 4600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2023 по 25.04.2024 в размере 3517542,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 25.04.2024, в размере 837443,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных к возврату процентов по состоянию на 25.04.2024, в размере 408549,83 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51401 рубля.

Взыскать с Арона Андрея Николаевича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3617 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арона Андрея Николаевича к Соловьеву Константину Владимировичу о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 03.05.2024.