Решение от 23.04.2015 по делу № 2-13/2015 (2-3651/2014;) от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсифовой Ю.И. к Перевалову В.Н. о защите прав потребителей, при участии истца Юсифовой Ю.И., представителя истца по доверенности Хулугурова В.Г., представителя ответчика по доверенности Эрдынеева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Юсифова Ю.И. просит взыскать с Перевалова В.Н. сумму по договору в размере 510 000 руб., неустойку в размере 228 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовой Ю.И. и ИП Переваловым В.Н. был заключен договор подряда № №, предметом которого является выполнение подрядчиком комплексного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием материалов заказчика. Цена договора составила 295 тыс. руб. без учета строительного материала. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей, в том числе, для приобретения строительных материалов. Однако ответчиком не были исполнены обязательства, в установленный договором срок ремонтные работы не были выполнены. Часть работ, которая была выполнена, выполнена с недостатками в связи, с чем истец отказался их принять. Ответчику было предложено устранить недостатки. Устранение недостатков не было выполнено. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, скрывался, полученные денежные средства не возвратил. Более того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Перевалов В.Н. с декабря 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить свои договорные обязательства по осуществлению ремонтных работ. Срок просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258 дней. Размер законной неустойки составляет - 3%*295000 руб. *258 дней = 2 283 300 руб. Договором предусмотрен размер неустойки 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора). Договорная неустойка составляет - 0,3%*295000 руб. *258 дней = 228 330 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хулугуров В.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с Перевалова В.Н. в пользу Юсифовой Ю.И. стоимость устранения недостатков в произведенных строительных работах в размере 644263 руб., неустойку в размере 466 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в произведенных ответчиком строительных работах составляет 644263 руб. Срок просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 527 дней. Договором предусмотрен размер неустойки 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора). Договорная неустойка составляет - 0,3%*295000 руб. *537 дней = 466395 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хулугуров В.Г. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом продолжительное время. Указал, что ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не применяется.

Истец Юсифова Ю.И. поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Просил учесть, что неустойка, заявленная истцом в 466395 руб. превышает сумму договора между сторонами, а с учетом затрат на стройматериалы, сумма договора за услуги еще меньше, поэтому налицо несоразмерность неустойки договорному обязательству. При рассмотрении требования о взыскании недостатков в сумме 644263 руб. просил учесть выводы эксперта о том, что имелись выполненные работы со стороны на ответчика на сумму более 250000 руб. Кроме того, считает разумный размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. С учетом уменьшения указанных выше сумм, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Перевалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юсифовой Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик Перевалов В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонтных работ в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику указанной информации, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичное право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплено абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовой Ю.И. и ИП Переваловым В.Н. был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком комплексного ремонта квартиры согласно дизайн проекта, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием материалов заказчика. Цена договора составила 295 тыс. руб. без учета строительного материала. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей, в том числе, для приобретения строительных материалов, что не отрицается ответчиком.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства, в установленный договором срок, ремонтные работы не были выполнены. Часть работ, которая была выполнена, выполнена с недостатками в связи, с чем истец отказался их принять.

Согласно справке ОАО «Промгражданстрой» предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в черновом варианте без установки подоконной доски и оконных откосов.

Из пояснений истца Юсифовой Ю.И. следует, что какие-либо ремонтные работы после ответчика Перевалова В.Н., ею в квартире не производились ни самостоятельно, ни с привлечением иных работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предложила возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 510000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков объем и какова стоимость всех выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а также какие имеются недостатки в произведенных строительных работах и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех выполненных строительных (отделочных, электромонтажных, сантехнических и др.) работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 205006 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных (отделочных, электромонтажных, сантехнических и др.) работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 644263 рублей.

По результатам осмотра жилого помещения экспертом установлено, что в произведенных работах имеются недостатки.

В помещении № 1 (прихожая) рисунок ковра пола не соблюден, присутствуют выбоины и сколы, горизонтальность поверхности не обеспечена, уклон составляет 0,4 градуса. Необходимо демонтировать плинтус, встроенный шкаф-купе для проведения демонтажных работ плитки пола. В результате демонтажа шкафа-купе пострадает декоративная штукатурка (площадь стен за вычетом дверных проемов – 31,73 кв.м.). Вход в квартиру состоит из двух дверей, первая дверь – металлическая, ширина 0,8 м., вторая дверь имеет ширину 0,9 м. В результате не совпадения размеров дверей, дверной проем был расширен. Необходимо оштукатурить площадь между дверями и окрасить водоэмульсионной краской.

В помещении № 2 (кухня) присутствуют выбоины, горизонтальность поверхности не обеспечена, уклон составляет 0,7 градусов (площадь пола 13,41 кв.м.). Необходимо демонтировать плинтус, плитку пола. От окна и балконной двери дует, силиконовый герметик на стыках треснул. Необходимо демонтировать подоконник, порог, откосы и утеплить швы монтажной пеной. Декоративный карниз имеет разную высоту, трещины. Вентиляционная труба вытяжки не плотно прилегает к входу в короб. Необходимо произвести демонтаж трубы вентиляции и произвести устройство нового короба, смонтировать трубу вентиляции и загерметизировать примыкание трубы к входу в короб. Короб под холодильник устроен не в соответствии с размерами холодильника, кроме того, боковая стена короба устроена не перпендикулярно к стене, в результате чего, тумба кухонного гарнитура с одной стороны не плотно примыкает к боковой стене короба, наблюдается зазор, нарушающий эстетический вид. Обои отслаиваются от стены. Кроме того, межкомнатная стена, на которой устроен кухонный гарнитур гипсокартонная, во избежание обрушения кухонного гарнитура стену следовало переделать на кирпичную. Кабель антенны, устроенный в стене не работает, был проведен второй кабель от входной двери.

В помещении № 3 (детская) от окна дует, при демонтаже откосов и подоконника установлено, что имеются щели, глубиной до 90 мм., утеплительный слой устроен неравномерно, имеются участки, где слой утеплителя отсутствует. Необходимо произвести демонтаж подоконника и откосов, утеплить швы монтажной пеной. В результате демонтажа подоконника и откосов пострадают обои. Пол имеет уклон до 0,4 градусов, в результате чего, дверцы шкафа детского гарнитура закрываются с трудом и имеют зазоры. Необходимо демонтировать ламинат и бетонную стяжку. Бетонная стяжка растрескалась. Регулятор температуры в приборе отопления не работает. В бетонной стяжке по всей квартире проходят трубы к батареям отопления. Трещины могли возникнуть в результате нарушения технологии производства бетонной стяжки. В результате возникновения трещин имеется вероятность деформации труб подводки отопления, прорыв и затопление нижних этажей кипятком.

Помещение № 4 (спальня) от окна и балконной двери дует, силиконовый герметик на стыках растрескался. Необходимо произвести демонтаж подоконника, порога и откосов, утеплить швы монтажной пеной. В результате демонтажа подоконника и откосов пострадают обои. Кроме того, обои отслаиваются. Пол имеет уклон до 0,4 градусов, в результате чего дверцы шкафа –купе имеют зазоры. При демонтаже шкафа-купе пострадают обои. Необходимо произвести замену обоев. Необходимо демонтировать ламинат, бетонную стяжку. Натяжной потолок устроен немного выше осветительного прибора, в результате чего, возле осветительного прибора наблюдается контур от закладной детали. Необходимо демонтировать натяжной потолок и устроить ниже отметки закладной детали светильника. Кроме того, после проведения ремонтных работ были оставлены пятна от потеков монтажной пены на балконной группе и подоконнике балкона спальни. Необходимо произвести замену подоконника и створки балконной группы.

Помещение № 5 (санузел) пол имеет уклон до 0,4 градусов, плитка обрезана не аккуратно, нарушена прямолинейность, срезы имеют зазоры, швы между плитками заполнены неравномерно. При осмотре короба возле вентиляции в санузел установлено, что стыки между перекрытием и стеной не заделаны, оставлен строительный мусор. Необходимо произвести демонтаж унитаза, плитки пола, декоративной стенки короба возле вентиляции. Кроме того при ожидании в течении 4 часов нагревание «теплого пола» в санузле и ванной не произошло. Со слов хозяйки помещения эффект «теплого пола» при включении данной функции происходит только на вторые сутки, что говорит о нарушении технологии производства работ при монтаже нагревательных элементов (нагревательные элементы смонтированы ниже допустимой отметки).

Помещение № 6 (ванная) пол имеет уклон до 0,4 градусов, плитка обрезана не аккуратно, нарушена прямолинейность, срезы имеют зазоры, швы между плитками заполнены неравномерно, примыкание бордюра ванной выполнено не аккуратно, отсутствуют устройство вентиляции, смеситель ванной плохо закреплен и нависает над ванной, подсветка зеркала не подключена. Необходимо произвести демонтаж плитки пола и плитки экрана ванной.

Помещение № 7 (гостиная) от окна и балконной двери дует, силиконовый герметик на стыках растрескался. Необходимо произвести демонтаж подоконника, порога и откосов, утеплить швы монтажной пеной. В результате демонтажа подоконника и откосов пострадает декоративная штукатурка.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений требований строительных норм и правил при выполнении ремонтно-отделочных работ в поименованной квартире в семи помещениях, в том числе ванной и санузле составит 644263 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется указанным заключением эксперта. Сомнений в его достоверности не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки. Каких-либо доказательств в опровержение их содержания ответчиком не представлено.

Поскольку было установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору с истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных им работ, в размере 644263 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы устранения недостатков выполненной работы, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении нарушения ответчиком сроков выполнения работы, с учетом общей цены договора 295000 рублей, законности требований истца по устранению недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом заявлена неустойка к взысканию в размере 466395 рублей. Суд к требованиям по взысканию неустойки находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по проведению ремонтных работ в полном объеме и установлением недостатков выполненных ответчиком работ, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от истца, содержащая требования о возврату уплаченных денежных средств по договору. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 689263 рубля (644263 руб. + 15000 руб. + 30000 руб.)/2), взысканию подлежит штраф в размере 344631,5 рублей. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей. Основанием для уменьшения размера штрафа послужил чрезмерно высокий его размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 9642,63 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644263 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9642,63 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░