Решение по делу № 2-1972/2024 от 19.01.2024

УИД 50RS0052-01-2024-000598-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «24» июля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2024 по иску Щербакова ФИО8 к Секалиеву ФИО9, Андашову ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербков А.А. обратился в городской суд с исковым заявлением к ответчикам Секалиеву А.М., Андашову Т.З. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что 07.11.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №» под управлением истца и автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №», принадлежащего Андашову Т.З. и под управлением Секалиева А.М., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника и водителя грузового фургона застрахована не была.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 139667,31 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993, 35 рублей.

В судебном заседании истец Щербаков А.А. требования иска поддержал.

Ответчики Секалиев А.М. и Андашов Т.З. не явились, извещены судебными повестками ШПИ №№, №, которые возвращены по истечению сроков хранения судебной корреспонденции.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Госавтоинспекция УМВД России по г.о. Красногорск в суд представителя не направило, извещено ШПИ №

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07.11.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №» под управлением истца и автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №», принадлежащего Андашову Т.З. и под управлением Секалиева А.М.

Из представленного административного материала усматривается, что виновным в ДТП признан Секалиев А.М., вследствие нарушения ПДД РФ; автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП «ФИО11 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца составляет 139 667,31 рублей.

Суд доверяет заключению, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с требования действующего законодательства и не противоречит материалам дела, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может.

Суд полагает возможным взыскать ущерб с собственника транспортного средства, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сумма ущерба в размере 139667,31 рублей подлежит взысканию с ответчика Андашова Т.З., как собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                           за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценке ущерба в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3993,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андашова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Щербакова ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 139 667,31 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,35 рублей.

Исковые требования к Секалиеву ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев