Решение по делу № 33-124/2016 (33-4842/2015;) от 14.12.2015

Дело № 33-124/2016 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по частной жалобе Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Некрасовой Г.В. на определение Муромского городского суда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

    Заявление Салова М.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Саловой Л.М., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. в пользу Салова М.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 апреля 2015г. оставлены без удовлетворения исковые требования Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. к Салову М.Е.. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников дома № **** по ул. ****, оформленное протоколом от 14 декабря 2013г., а также признании недействительным решения общего собрания собственников дома №**** по ул. ****, оформленное протоколом от 23 января 2015 г. с момента его принятия.

    Салов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н.С., Саловой Л.М., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. судебных расходов на оплату двух представителей в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что его представитель Соболев В.А., представляя его интересы, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2015г., в судебном заседании 25.03.2015г. За услуги данному представителю он оплатил **** руб. Также представитель Соболев В.А. составил возражения на исковое заявление, и на апелляционную жалобу, за что ему оплачено еще **** руб.

Другой его представитель Мелентьев А.В. участвовал в судебном заседании 20.04.2015г., за услуги которому оплачено **** руб.

    Салов М.Е. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

     Ворохобова Н.С., Салова Л.М., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И. в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

    Некрасова Г.В., представляя свои интересы и интересы по доверенностям других лиц, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на завышенный размер оплаты услуг представителей за 1 судодень в размере **** руб., который не соответствует требованиям разумности. Просила учесть, что 10.02.2015г. представитель Соболев В.А. представлял интересы Салова, требование о взыскание **** руб. за консультирование и составление возражений не соответствует условиям договора, где указана сумма **** руб.

    Судом постановлено указанное определение.

    Ворохобова Н.С., Салова Л.М., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И., Некрасова Г.В. в частной жалобе просят отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 апреля 2015г. оставлены без удовлетворения исковые требования Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. к Салову М.Е. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников дома **** по ул. ****, оформленное протоколом от 14 декабря 2013г., а также признании недействительным решения общего собрания собственников дома №**** по ул. ****, оформленное протоколом от 23 января 2015 г. с момента его принятия.

Соболев В.А. и Мелентьев А.В. участвовали в рассмотрении судом дела, представляя интересы Салова М.Е.

01.02.2015г. Салов М.Е. и Соболев В.А. заключили договор на оказание юридических услуг по данному делу.

Представителем Соболевым В.А. оказывались Салову М.Е. услуги по консультированию, составлению возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, за которые Салов М.Е. заплатил данному представителю **** руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Также Соболев В.А., представляя интересы Салова М.Е., участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2015г. и в судебном заседании 25 марта 2015г. За оказание юридических услуг Салов М.Е. заплатил Соболеву В.А. **** руб., что подтверждается распиской (т.3 л.д.179).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения расходов на оплату услуг Соболева В.А. за 1 судодень (10.02.2015г.) в сумме **** руб., поскольку 10 февраля 2015г. он допускался судом в качестве представителя ТСЖ **** (т.1 л.д. 108), которое определением суда от 22.01.2015г. признано ненадлежащим ответчиком по делу.

2 апреля 2015г. между Саловым М.Е. и Мелентьевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу

Представитель Мелентьев А.В., представляя интересы Салова М.Е., участвовал в судебном заседании 20.04.2015г., за предоставление которых Салов М.Е. оплатил **** руб., что подтверждается распиской (т.3 л.д.177).

    Вывод суда о понесенных заявителем расходах, изложенный в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела ( п. 3 ст. 362 ГПК РФ).

    Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Салова М.Е. **** руб., суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг Соболевым В.А. и Мелентьевым А.В., учтены требования разумности и справедливости.

    Довод Некрасовой Г.В. в частной жалобе о том, что взысканная сумма превышает сумму, определенную условиями договора, заключенного Саловым М.Е. с Соболевым В.А., исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Салова М.Е. расходов судом учтены.

Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.    

    Доводов к отмене принятого судом определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Муромского городского суда от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Некрасовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Склярова Е.И.

Удальцов А.В.