Решение от 25.12.2017 по делу № 2-2317/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Филатова А.А. и ответчика Севенарда Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Андрея Александровича к Кашинцевой Ирине Германовны и Севенарду Федору Константиновичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.А. обратился в суд с иском к Кашниковой И.Г. и Севенарду Ф.К. о взыскании имущественного ущерба в размере 201422 рубля и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомолова А.А., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, и водителя Кашинцевой И.Г., управлявшей транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Севенарду Ф.К.. Виновником данного ДТП признана Кашинцева И.Г.. Ответственность владельца транспортного средства Богомолова А.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца т/с виновника ДТП не застрахована. Специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 201422 рубля. Стоимость оплаты экспертизы составила 3000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги в сумме 22000 рублей.

Истец Богомолов А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Кашинцева И.Г. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ей неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Кашинцевой И.Г..

Ответчик Севенард Ф.К. в судебном заседании исковые требования Богомолова А.А. не признал. Суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был передан ответчику Кашинцевой И.Г. в пользование. О ДТП 09 августа 2017 года он узнал в ноябре 2017 года, получив исковое заявление. Считает, что ущерб должна возмещать Кашинцева И.Г., так как она является виновником ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

*** по адресу: ......., Кашинцева И.Г., управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Севенарду Ф.К., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истца, и совершила с ним столкновение, причинив т/с механические повреждения.

В действиях водителя Кашинцевой И.Г. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением об административном правонарушении вынесенным уполномоченным должностным лицом в отношении Кашинцевой И.Г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8 оборот).

Таким образом, суд считает вину Кашинцевой И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Кашинцевой И.Г. застрахована не была.

Следовательно, обязанность возмещения вреда следует возложить на непосредственного причинителя этого вреда – Кашинцеву И.Г..

Законных оснований для возложения ответственности перед потерпевшим на ответчика Севенарда Ф.К., как владельца источника повышенной опасности, в данном случае нет, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При определении размера вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению № 140/17 А/З, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составляет 201422 рубля (л.д. 9-14).

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Таким образом с ответчика Кашинцевой И.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в сумме 201422 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исковые требования Богомолова А.А. удовлетворены в полном объеме. Следовательно, он имеет право на возмещение произведенных им по делу судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5214 рублей (л.д.6-7), оплаты расходов на отправление телеграмм об извещении ответчиков о проведении осмотра т/с в сумме 813 рублей 80 копеек (л.д. 34-37), оплаты расходов на оценку (независимую экспертизу) т/с в сумме 3000 рублей (л.д.31-32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кашинцевой И.Г. в полном объеме.

Оснований для взыскания заявленных расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется, поскольку доказательств факта оплаты этих услуг, истцом суду не представлено. Представленный суду договор на оказание юридических услуг факт передачи (уплаты) денежных средств не подтверждает.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 201422 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9027 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░: 210449 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.