Решение по делу № 33-6414/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-6414/2024

№ 2-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дереглазовой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дереглазовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Александру Владимировичу о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Дереглазова Т.В. обратилась с иском в суд, указав, что 02.11.2022 между истцом- покупателем и ответчиком- продавцом был заключен договор купли-продажи запасных частей на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2, государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно: клапан впускной GM № HCZC003 DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2 стоимостью 1050 рублей, клапан выпускной General Motors № HCZC013E czc013e DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2 стоимостью 1350 рублей. Указанные детали были установлены в сервисном центре, стоимость работ по замене ГБЦ, сальников клапанов, прокладки ГБЦ, клапана впускного и клапана выпускного составила 6 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта проявился производственный недостаток впускного клапана, что стало причиной разрушения части деталей автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Некачественный клапан повлек за собой причинение вреда транспортному средству. Для определения причины поломки истец обратилась к эксперту 06.12.2022, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Согласно заключению, причиной возникновения дефектов в автомобиле DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, VIN № является разрушение впускного клапана, возникшее в результате нарушения технологического процесса его изготовления, что повлекло разрушение иных деталей. 17.02.2023 истец обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченной суммы за приобретенные запасные части на автомобиль DAEWOO Matiz, ответ получен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz государственный регистрационный номер №, VIN № по заключению эксперта составила 125 153 рублей. ИП Сапрыкиным А.В. ей продан товар ненадлежащего качества, который является контрафактным. Продавцом нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ей не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Окончательно просила взыскать с ИП Сапрыкина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 2400 рублей за продажу товара ненадлежащего качества; 125 153 рубля- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 6000 рублей- убытки, возникшие в результате установки деталей; 20 000 рублей- расходы на оплату услуг специалиста по выяснению причин недостатков автомобиля; неустойку за нарушение требования о возврате суммы причиненного ущерба и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; 10 000 рублей- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 22.08.2023, от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ф.А.Логистик», ИП Булатов Артур Александрович, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2024 года     в удовлетворении исковых требований Дереглазовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Александру Владимировичу о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Дереглазова Т.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На жалобу поступили возражения ИП Сапрыкина А.В., содержащие просьбу оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сапрыкин А.В., третьи лица ООО «Ф.А.Логистик», ИП Булатов А.А., Управление Роспотребнадзора в Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения Дереглазовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сапрыкина А.В. Ружейниковой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сапрыкин А.В. с 10.06.2013 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (выписка из ЕГРИП от 11.08.2023).

02.11.2022 между Дереглазовой Т.В. - покупателем и ИП Сапрыкиным А.В. - продавцом был заключен договор купли-продажи запасных частей на автомобиль, а именно: клапан впускной GM № HCZC003 DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2 стоимостью 1050 рублей, клапан выпускной General Motors № HCZC013E czc013e DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2 стоимостью 1350 рублей. Общая стоимость приобретенных деталей составила 2400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от 02.11.2022 и не оспариваются сторонами.

06.11.2022 ИП Булатовым А.А. была произведена установка приобретенных истцом деталей на принадлежащий ей автомобиль DAEWOO Matiz 08,1л, Aveo 1.2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом об оказании услуг № от 06.11.2022.

После ремонта автомобиля в процессе эксплуатации 07.11.2022 транспортное средство остановилось, более самостоятельно не способно было передвигаться.

Согласно выводам эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Д.В. Гамова, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 24-007 от 14 февраля 2024 года, причиной поломки двигателя автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, явилось разрушение клапана впускного газораспределительного механизма первого цилиндра.

Клапан впускной газораспределительного механизма первого цилиндра двигателя имеет повреждение в виде разрушения.

Клапан выпускной газораспределительного механизма первого цилиндра двигателя имеет повреждение в виде деформации.

Наличие производственных дефектов в клапанах впускном и выпускном газораспределительного механизма первого цилиндра двигателя экспертом не выявлено.

Причиной повреждения клапана впускного газораспределительного механизма первого цилиндра двигателя является «рассухаривание» клапана, затем его попадание в камеру сгорания первого цилиндра и последующий контакт с поршнем. Наиболее вероятной причиной возникновения «рассухаривания» впускного клапана первого цилиндра может являться некачественная сборка газораспределительного механизма при проведении последнего ремонта.

Причиной повреждения клапана выпускного газораспределительного механизма (ГРМ) первого цилиндра является попадание тарелки (разрушенного клана впускного ГРМ первого цилиндра) в камеру сгорания первого цилиндра, что привело к механическому взаимодействию поврежденной и неповрежденных деталей (при работающем ДВС) и как следствие образованию деформации клапана выпускного ГРМ.

Экспертом выявлено несоответствие заявленного объема проведенных работ по ремонту двигателя у ИП Булатова А.А. Согласно перечню работ в акте об оказании услуг № 2090 от 6 ноября 2022 года в сравнении с фактически проведенными работами, выявлено: замена деталей, приобретенных у ответчика ИП Сапрыкина А.В., в частности, замены прокладки ГБЦ, поршневых колец, вкладышей коленчатого вала шатунных, в двигателе автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, не производилось.

Ширина следа на шкивах ГРМ верхнем и нижнем, оставленного от ремня ГРМ, не соответствует ширине ремня ГРМ, представленного на экспертизу отдельно от двигателя.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между продажей ответчиком ИП Сапрыкиным А.В. запасных деталей по товарным накладным №,№,№,№,№ и причиной поломки двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, экспертом не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. Гамов подтвердил свой вывод о том, что клапаны не имеют производственных дефектов, т.к. нет признаков «усталостного» разрушения металла, отсутствуют дефекты или брак, характерные для завода-изготовителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении ИП Сапрыкиным А.В. спорных клапанов у официального поставщика автозапчастей DAEWOO ООО «Ф.А.Логистик», пришел к выводу, что ИП Сапрыкиным А.В. как продавцом истцу Дереглазовой Т.В. был продан товар надлежащего качества, поломка автомобиля связана с некачественным ремонтом, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, их суд также счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на правильном применении законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Дереглазовой Т.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к отношениям между исполнителем и потребителем, т.е. лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствующие нормы конкретизированы и расширены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, статьей 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товаров, не являющихся технически сложными, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из толкования названных норм закона следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на продавца, между тем, для возложения такой ответственности по делу должно быть доказано нарушение прав потребителя, а именно - недостаток проданного товара (применительно к настоящему делу), либо невыполнение предусмотренных законом или договором обязанностей стороны сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Сапрыкиным А.В. представлено достаточно доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, т.е. выполнения обязательств по договору розничной купли-продажи.

Так, из текста экспертного заключения № 24-007 от 14 февраля 2024 года Д.В. Гамова (с.11-15 заключения) следует, что впускной клапан ГРМ, поставленный ИП Булатовым А.А. на автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, разрушен в 2 местах. Первичным явилось разрушение, отдаленное от «тарелки» клапана, и на месте разрушения отсутствуют видимые производственные дефекты, выявляемые в случаях плохого качества металла (пористость, неравномерность химического состава, газовые пузыри, посторонние включения и т.п.) либо в случаях «усталостного разрушения металла» (иной характер разлома). По указанной причине экспертом сделан вывод об отсутствии производственных дефектов на впускном клапане. Как следствие, наиболее вероятной причиной его разрушения является некачественная сборка клапанного механизма при производстве ремонтных работ. Искривление выпускного клапана вызвано контактом с «тарелкой» впускного клапана, упавшей после его разрушения в камеру сгорания.

Кроме того, экспертом установлено наличие на всех впускных клапанах маркировки «Р», которую наносит фирма «PartsMall», что соответствует по маркировке клапанам ГРМ, проданным ИП Сапрыкиным А.В. 02.11.2022 Дереглазовой Т.В. (каталожные номера проданных деталей HCZC013E и HCZC003).

При таких обстоятельствах дальнейшее неправильное использование товара надлежащего качества, причинившее убытки истцу, находится вне пределов ответственности ИП Сапрыкина А.В. как продавца, а потому с выводом суда об отсутствии оснований у Дереглазовой Т.В. для отказа от договора купли-продажи товара надлежащего качества и взыскания его стоимости, а также возмещения убытков, невозможно не согласиться ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № 24-007 от 14 февраля 2024 года Д.В. Гамова, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, однако оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, указан использованный перечень литературы, средства и методы исследования, эксперт имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной, с 2010 года. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, представленные истцом, в том числе оба несудебных заключения о причинах поломки автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № и стоимости его ремонта, ИП Якунина С.Н.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается апеллянт, в действительности не имеют места, а потому не могут быть приняты во снимание судебной коллегией.

Так, вероятностный вывод Д.В. Гамова о причинах разрушения клапана впускного не свидетельствует о некомпетентности эксперта либо недопустимости судебной экспертизы. Как следует из текста заключения, точную причину эксперт не смог установить только в связи с тем, что для исследования ему представлен уже разобранный механизм (разбор осуществлялся предыдущим специалистом), ввиду чего место расположения каждой детали в собранном виде не представилось возможным установить. Между тем, эксперт сделал вывод, что разрушение характерно именно для «рассухаривания» в процессе работы ДВС, т.е. расположения деталей на местах и в положениях, не свойственных нормальной работе (выход из зацепления сопрягающихся деталей, как следствие - резкое значительное механическое воздействие на стержень клапана), что свойственно ремонту, а не качеству детали.

Отсутствие ответа на вопрос 4 о стоимости ремонта ТС после поломки не привело к невозможности вынесения решения суда, а также не может повлиять на обоснованность ответов эксперта на предыдущие вопросы.

Анализ досудебных заключений специалиста ИП Якунина С.Н. не входит в полномочия судебного эксперта, и соответствующий вопрос ему судом не ставился. Оценка доказательств является прерогативой исключительно суда, а потому судебный эксперт вправе дать лишь свое собственное суждение по заданным ему вопросам, и не может оценивать выводы других специалистов, поскольку обязан следовать принципам независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, сформулированных в ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Мнение апеллянта о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы основано на ошибочном толковании закона, а потому судебная коллегия отклоняет его, отмечая следующее.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы, как верно указывает Дереглазова Т.В., является наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, таковыми заключениями экспертов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации признает лишь заключения, полученные в предусмотренной законом процедуре (по определению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, независимого от сторон и т.п.), иные же заключения специалистов, составленные по заказу и оплаченные лишь одной из сторон, относятся к категории иных письменных доказательств (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность которых может быть подтверждена либо опровергнута судебной экспертизой.

В связи с изложенным, противоречие заключения № 24-007 от 14 февраля 2024 года судебного эксперта Д.В. Гамова письменным документам, составленным по заказу Дереглазовой Т.В. ИП Якуниным С.Н., не свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Напротив, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить заключение № 24-007 от 14 февраля 2024 года под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Вопреки мнению апеллянта, экспертное заключение полностью согласуется с иными представленными по делу доказательствами: документами о приобретении и установке товара на автомобиль, данными о происхождении товара у ИП Сапрыкина А.В. от ООО «Ф.А.Логистик», пояснениями участников процесса.

Напротив, заключение ИП Якунина С.Н. № 343д/2022 от 12.12.2022 о причинах разрушения впускного клапана на автомобиле DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, не содержит каких-либо подробных исследований применительно к конкретному виду разрушения, ограничивается констатацией факта «усталостного» разрушения материала, приводя примеры такого разрушения безотносительно к тому, какой из приведенных им примеров согласуется с характером разрушения впускного клапана на ТС истца, в каком месте он усмотрел именно такой вид дефекта, более того, специалистом не отражено и не принято во внимание, что впускной клапан изломан в 2 местах, что свидетельствует о неполноте и необоснованности соответствующего заключения.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, заключение ИП Якунина С.Н. не может быть принято за основу при вынесении решения, более того, оно достаточно опровергнуто судебным экспертным заключением.

Стороной истца не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о недопустимости исследованного заключения эксперта и исключения его из числа доказательств. Оснований для назначения повторной либо иной товароведческой экспертизы у суда правомерно не имелось, поскольку отсутствовали предусмотренные для этого статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпосылки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Относительно доводов жалобы о противоречивости документации на проданный товар в части страны происхождения и производителя впускных и выпускных клапанов, судебная коллегия полагает, что изложенные апеллянтом факты не привели к неправильному рассмотрению дела и частично не соответствуют действительности.

Так, информация от ООО «Ф.А.Логистик», вопреки утверждению истца, последовательна и согласуется с представленными товарными накладными, свидетельствующими о том, что ИП Сапрыкин А.В. приобрел у поставщика впускные клапаны фирмы «PartsMall», а клапаны впускные производства GM не приобретал. Совпадение маркировки и номеров каталожных деталей, установленных на ТС DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак О 737 УВ 56, с приобретенными Дереглазовой Т.В. у ИП Сапрыкина А.В. впускными клапанами фирмы «PartsMall» подтверждено заключением эксперта, т.е. происхождение рассматриваемых деталей от ООО «Ф.А.Логистик» прослеживается по материалам дела. Следовательно, судом обоснованно признан достоверным отзыв данного третьего лица на иск, подтверждающий продажу товара ответчику, а впоследствии - истцу.

Несовпадение в документах страны происхождения товара (Китай) и страны регистрации компании «PartsMall» (Корея) не свидетельствует о некачественности проданного истцу товара, а мнение Дереглазовой Т.В. о том, что они обязательно должны совпадать, представляется ошибочным.

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании покупателя о производителе и стране происхождения проданного товара со стороны ИП Сапрыкина А.В. (подтвержден факт продажи товара фирмы «PartsMall», тогда как товарный чек, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о продаже Дереглазовой Т.В. впускных клапанов фирмы General Motors), однако соответствующий факт не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из названных норм закона, отсутствие информации предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от договора с возвратом уплаченных средств и потребовать возмещения убытков в случаях: если при покупке отсутствие надлежащей информации о товаре обусловило невозможность правильного выбора товара, и в товаре возникли недостатки именно вследствие отсутствия у потребителя правильной информации о нем.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Недостатки, связанные с потребительскими свойствами товара, в приобретенных впускных и выпускных клапанах отсутствовали. Последующее их разрушение, возникшие убытки никак не связаны с ненадлежащей информацией о производителе этого товара. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств и убытков по этому основанию у суда первой инстанции также не имелось.

Отсутствие заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

На основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей (ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Как разъяснил п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Таким образом, как явка в судебное заседание, так и дача заключения по делу не являются обязанностью привлеченного по настоящему делу в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. Отсутствие такого заключения не препятствует суду вынести решение по заявленному иску. Привлеченное лицо ранее участвовало в рассмотрении дела, было извещено о дне судебного разбирательства, в котором вынесено решение, надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменное заключение не составило. Способ пользования процессуальными правами определяется лицом, участвующим в деле, самостоятельно, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дереглазовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024