Решение по делу № 2-62/2017 (2-4336/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2 – 62/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абакумову М.С., Андрееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Абакумову М.С., Андрееву С.П. (ответчики), о взыскании с Абакумова М.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 79 490,08 рубля (в т. ч.: сумму основного долга 41 559,75 рубля, просроченные проценты – 9 920,94 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг – 26 004,29 рубля, проценты по реструктуризированному кредиту – 2 005,1 рубля), размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 585 рублей, и обращении взыскания на заложенный автомобиль «ВАЗ 21102», VIN НОМЕР ДАТА выпуска, принадлежащего в настоящее время ответчику Андрееву С.П., с продажей ТС на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком Абакумовым М.С. был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением к договору проведена реструктуризация кредитной задолженности. Автомобиль является предметом залога.

Однако ответчик Абакумов М.С. нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Андреев С.П., поскольку установлено, что последний в настоящее время является собственником спорного автомобиля, об обращении взыскания на который ходатайствует истец (л.д. 78).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Абакумов М.С. и Андреев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика Абакумова М.С. истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление – анкета Абакумова М.С., договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, договор купли – продажи автомобиля, заявление о реструктуризации ссудной задолженности, анкета – заявление на реструктуризацию ссудной задолженности, график выплаты задолженности и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику Абакумову М.С. кредит в сумме 135 000 рублей под оговоренные проценты сроком на 24 месяца на приобретение указанного в иске автомобиля, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту Абакумов М.С. передал Банку в залог приобретаемы автомобиль. Транспортное средство находится у Абакумова М.С. и не передаётся Банку (л.д. 14 – 45).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 – 13).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика Абакумова М.С. следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 7 – 8).

Арифметический расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиками не оспаривается.

    Доказательств отсутствия вины ответчика Абакумова М.С. (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком Абакумовым М.С., что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    Размер неустойки Банком не начислен и с ответчика не взыскивается.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, поименованный в иске, суд исходит из следующего.

    Согласно представленных ГИБДД по запросу суда документов (карточка учёта ТС, договор купли – продажи ТС), ДАТА спорный автомобиль был продан ответчиком Абакумовым М.С. ответчику Андрееву С.П. и зарегистрирован органом ГИБДД в установленном Законом порядке.

    Из текста договора купли – продажи ТС от ДАТА следует, что ответчик Абакумов М.С. указал о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит.

Доказательств взыскания ранее (до настоящего дела) с ответчика Абакумова М.С. Банком кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль истцом не предоставлено.

Ответчик Андреев С.П. надлежаще оформил переход права собственности транспортного средства в ОГИБДД, зарегистрировав своё право собственности на автомобиль в установленном порядке ДАТА.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Названное положение закона действует с ДАТА

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор, и договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенные между Банком и ответчиком Абакумовым М.С., был заключен до ДАТА (кредитный договор заключен ДАТА), соответственно спорные отношения возникли до этой даты, то вышеуказанная норма о прекращении залога в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем применена быть не может.

Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда что прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, оп применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДАТА. для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ДАТА гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014 в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из п. 3.1 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ДАТА следует, что автомобиль во владении залогодержателя (Банка) не находился (л.д. 25).

Доказательств знакомства Абакумова М.С. (продавца автомобиля) и Андреева С.П. (покупателя ТС) до совершения сделки купли – продажи ТС, а так же до заключения Абакумовым М.С. кредитного договора и залога ТС, суду не представлено.

Из теста договора купли – продажи ТС следует, что при приобретении автомобиля Абакумов М.С. предоставил ответчику Андрееву С.П. оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, и сам автомобиль, согласно пункту договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Ответчик Андреев С.П. незамедлительно (т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок) после приобретения автомобиля поставил его на учёт в РЭО ГИБДД, о чём получил соответствующее свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик Абакумов М.С. не являлся собственником спорного ТС на момент подачи Банком настоящего иска, а так же не является собственником автомобиля в настоящее время.

При заключении вышеназванных договоров купли-продажи, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет нахождения его в розыске и наличия ограничений регистрационных действий. Сведений об обременениях, запретах или розыске автомобиля не имелось, о залоге ТС органам ГИБДД не было кем – либо сообщено.

С момента выдачи регистрации ТС Андреев С.П. стал законным собственником автомобиля, производит техническое обслуживание автомобиля, использует автомобиль в личных целях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Сведений о заложенном имуществе (спорном автомобиле) в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки и в настоящее время не имеется.

При соответствующих обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи ТС у Андреева С.П. не имелось каких – либо оснований, позволяющих усомниться в добросовестности сделки.

Доказательств иному не представлено.

Доказательством реальности заключенной сторонами сделки являются письменные материалы дела и факт наличия у ответчика Андреева С.П. документов на транспортное средство, ПТС, свидетельства о регистрации, договора купли продажи ТС, и самого автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя договор купли – продажи ТС, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен Андреевым С.П. по его рыночной цене (100 000 рублей по состоянию на ДАТА).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку о наличии кредитной задолженности у ответчика Абакумова М.С., обеспеченного залогом ТС, Банк знал заблаговременно, у истца имелся достаточный временной промежуток для регистрации залога спорного автомобиля в установленном законом порядке (совершение соответствующего знака в ПТС, определении места нахождения заложенного ТС у Банка, внесение данных о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), однако необходимых и регламентированных требований Закона для подтверждения своих прав на заложенное ТС Банк не совершил.

Доказательств уважительности причин бездействия Банка для регистрации своего права на спорный автомобиль суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Андреев С.П. возмездно приобрел автомобиль у его предыдущего собственника, сведений о наличии у Абакумова М.С. кредитной задолженности и заложенного имущества Андреев С.П. не имел, по оригиналу ПТС автомобиль во владении и залоге Банка не находился (соответствующих знаков ПТС не содержит), в регистрирующем органе (РЭО ГИБДД) так же не имеется сведений о каком – либо обременении автомобиля, о залоге автомобиля ответчик Андреев С.П. не знал, не мог и не должен был знать (обратное Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано), суд приходит к выводу о добросовестности приобретения Андреевым С.П. указанного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи ТС определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

    Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, Андреев С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные выше нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, добросовестность совершённой сделки по отчуждению автомобиля и не принятия Банком возложенных на него законом своевременных мер по обеспечению своего права на заложенное имущество и иные, изложенные выше материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абакумову М.С., Андрееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

    Взыскать с Абакумова М.С. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 79 490 рублей 08 копеек (в т. ч.: сумму основного долга 41 559,75 рубля, просроченные проценты – 9 920,94 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг – 26 004,29 рубля, проценты по реструктуризированному кредиту – 2 005,1 рубля), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 585 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абакумову М.С., Андрееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль «ВАЗ/Lаdа» 21102», ДАТА выпуска, двигатель НОМЕР, VIN НОМЕР, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров