Решение по делу № 33-476/2023 от 25.01.2023

Судья Катбамбетов М.И.                            дело № 33-476/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3640/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                                                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО14 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Майкопского городского суда РА от 18.08.2016г., по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО14, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец и ответчикнамеренно скрыли от суда важную информацию, свидетельствующую о. том, что рассмотрением иска ФИО9 затрагивались права иных лиц, а именно сособственников недвижимого имущества, в частности ФИО1 и несовершеннолетних детей. Указывает, что данное требование подтверждается следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоял в браке с ФИО17 (ФИО18) ФИО2. В браке у них родилось двое детей: ФИО3 2013 г.р. и ФИО4, 2016 г.<адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО13 и ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных сбережений и с использованием средств материнского капитала, с целью улучшения жилищных условий детей, приобрели у ФИО5 (матери ФИО2) домовладение. Непосредственно, после приобретения домовладения, доли в указанной недвижимости, полагающиеся ФИО1, ФИО2 и их двум несовершеннолетним детям, выделены и зарегистрированы в установленном порядке не были. В сделке были использованы заемные денежные средства, полученные в ООО «ЦФР-Доминанта» и вследствие чего на недвижимое имущество на 180 дней было наложено обременение в силу закона. Ввиду несвоевременного возвращения заемных денежных средств ООО ЦФР «Доминанта», на момент расторжения брака между ФИО13 и ФИО2, доли в приобретенномдомовладении, сособственникам также выделены не были. Считает, что данное обстоятельство не означает, что ФИО13 утратил свое право на долю в недвижимом имуществе, приобретенном у ФИО5 Тем более, что обязательство ФИО2 оформить в совместную долевую собственность приобретенную недвижимость, было заверено ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО10 - ФИО11. Комнтатный свою долю в результате совершения сделок в пользу ФИО2 или иных лиц не отчуждал. Судебным решением его право собственности не прекращалось. Следовательно, считает, что ФИО2 не имела права принимать единоличные решение о признании иска и тем самым лишать его права собственности на долю в совместном имуществе. ФИО13 свои права и интересы, затрагиваемые иском ФИО12 отстаивать не мог, поскольку ни о иске, ни о его рассмотрении судом, ничего не знал. Такая информация до него ни ФИО12, ни бывшей супругой ФИО2 не доводилась. О существовании данного иска и рассмотрении его судом, ФИО13 узнал лишь в мае 2021 года из ответа (от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1073-2018) данного по итогам прокурорской проверки. Куда ФИО13 обращался за защитой своих имущественных прав, связанных со спорной недвижимостью и прав несовершеннолетних детей.

            Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

            В частной жалобе представитель истца просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № постановлено: иск ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить. Расторгнуть заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

            Согласно доводам заявителя он узнал о вынесенном Майкопским городским судом Республики Адыгея решении от ДД.ММ.ГГГГ только по результатам проверки, проведенной заместителем Прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

            Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются поводом для пересмотра решения суда, поскольку в силу ст. 9392 ГПК РФ не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра судебного постановления.

            Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

            В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

            2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

            В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

            В соответствии с п. п. 8, 9 указанного Постановления Пленума перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Сам факт существования относящихся к делу обстоятельств, и о которых суд при принятии решения не знал, не являются основанием для пересмотра. Критерием допустимости в данном смысле является то обстоятельство, что участвующие лица и суд не только не знали, но и не могли знать об их существовании.

            В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО13 указал, что основанием для пересмотра является ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1073-2018), данный по итогам прокурорской проверки (т. 1 л.д. 179-180).

            Однако указанный ответ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он свидетельствует лишь о том, что ФИО13 узнал о вынесенном решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ только в мае 2021 года после получения указанного ответа. При этом из данного ответа не следует, что по итогам прокурорской проверки были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Судебная коллегия также принимает во внимание и считает необходимым дать оценку следующим доводам стороны заявителя, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО13 и его представитель по ордеру ФИО14 пояснили, что к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся содержащиеся на некоем имеющемся у них диске доказательства, которыми подтверждается, что денежные средства за домовладение ФИО5 были перечислены, что она сама подтверждает на видеозаписи. Об этом обстоятельстве они якобы заявляли в суде первой инстанции.

            Однако из материалов дела видно, что ни в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 173-175, 210-212), ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, в которых они принимали участие (л.д. 202-203, 230-231), заявитель и его представитель на указанное обстоятельство не ссылались, ходатайство о приобщении диска с видеозаписью не заявляли. Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от заявителя либо его представителя не поступало.

            Диск с видеозаписью, на который ссылается ФИО13 и его представитель, в материалах дела отсутствует.

            На вопрос судебной коллегии о том, обжаловалось ли решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в суд вышестоящей инстанции, представитель заявителя пояснил, что данное решение они не обжаловали, поскольку выбрали такой путь защиты своих прав, подав заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            С учетом изложенного, поскольку оснований в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.

            При этом ФИО13 не лишен права на обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в суд вышестоящей инстанции с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.