Решение по делу № 33-78/2024 (33-4967/2023;) от 04.12.2023

Судья Умеренкова И.Г. Дело №33-78-2024 г.

46RS0030-01-2023-002307-56

№2-341/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО11 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 октября 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ООО «КурскСахарПром» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и электронным уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем МАЗ-650185–484-000, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, на территории Золотухинского филиала ООО «Курсксахарпром» допустил наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных телесных повреждений скончалась. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО застрахован не был. Истец, как дочь потерпевшей, обратилась в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, однако в этой выплате ей было отказано по тем основаниям, что вред причинен ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей, то есть имел место несчастный случай на производстве, и этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании. Поскольку в досудебном порядке её требования ответчиком не удовлетворены, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. и штраф в сумме 237 500 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, всего 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Золотухинского района Курской области государственную пошлину в сумме 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 названного Кодекса обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Статьей 931 данного Кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

В соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ст.19 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.п.1,2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканной судом неустойки также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем МАЗ-650185–484-000, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, на территории Золотухинского филиала ООО «Курсксахарпром» по адресу: <адрес>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО10, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО9 за причинение смерти ФИО10 осужден по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО10 работала кладовщиком в ООО «КурскСахарПром».

Автомобиль МАЗ-650185–484-000, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО12; водитель ФИО9 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО12, и по его поручению выполнял работы по перевозке грузов с Золотухинского филиала ООО «Курсксахарпром» на основании заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Курсксахарпром» договора возмездного оказания услуг.

На момент происшествия риск гражданской ответственности ни собственника транспортного средства, ни водителя ФИО9 не был застрахован.

Комиссией ООО «Курсксахарпром» по факту несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование, по результатам которого данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформлен актом Н-1, учтен и зарегистрирован ООО «Курсксахарпром».

Страховые выплаты в связи со смертью застрахованной ФИО10 не производились, поскольку родителей, супруга, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, состоявших на её иждивении, потерпевшая не имела.

Истец ФИО1 приходится дочерью потерпевшей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», уполномоченному РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на пп. «е» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о компенсационной выплате, в удовлетворении которой ей отказано по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,4,6,12,16.1,18,19 Закона об ОСАГО, п.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. При этом суд исходил из того, что поскольку смерть работника Золотухинского филиала ООО «Курсксахарпром» ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица, а не в результате виновных действий (бездействия) работодателя; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована, но в осуществлении компенсационной выплаты истцу было неправомерно отказано, постольку рассматриваемое событие является страховым случаем, влекущим обязанность РСА осуществить компенсационную выплату, а также уплатить штраф и неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Размер взысканных денежных сумм сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения сторон по выплате требуемых истцом денежных сумм распространяются положения Закона об ОСАГО.

По делу установлено и никем не оспаривается, что причинение смерти потерпевшей ФИО10 имело место вследствие использования транспортного средства – автомобиля, предназначенного для перевозки по дорогам грузов, при его движении по территории предприятия; это транспортное средство принадлежало третьему лицу, а не работодателю потерпевшей, и ответственность владельца источника повышенной опасности, который не застраховал риск своей гражданской ответственности, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшей и причинителем вреда.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения п.п. «е» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО в настоящем деле не могут рассматриваться, как исключающие обязанность РСА осуществить компенсационную выплату.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в уголовном деле действия водителя ФИО9 квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, а не вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правового значения при разрешении данного гражданского дела не имеют. Положениями ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 г. установлено, что ФИО9, работая в должности водителя грузового автомобиля по трудовому договору с ИП ФИО12, управлял автомобилем МАЗ-650185–484-000, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности последнему, при движении в склад готовой продукции Золотухинского филиала ООО «Курсксахарпром», не принял мер к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на потерпевшую ФИО10, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть.

Установив, что вред жизни потерпевшей причинен действиями ФИО9 при использовании автомобиля, а владелец данного источника повышенной опасности риск своей гражданской ответственности не застраховал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, и на РСА лежит обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя РСА с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи