Решение по делу № 2-2673/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-2673/2021                           02 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005263-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Гущиной Т. К. о понуждении освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от построек, строительных материалов и ограждения самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 1200 кв.м, примыкает к северной, западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:071601:114; присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проверочных мероприятия Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие) Гущиной Т.К. земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 1200 кв.м, примыкает к северной, западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:071601:114 (далее - спорный земельный участок). Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком у ответчика отсутствуют. Ответчик продолжает самовольно использовать спорный земельный участок.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из акта проверки от <Дата> <№> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в результате проведённой в отношении Гущиной Т.К. внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (акт проверки органом государственного надзора гражданина от <Дата> <№>) выявлено нарушение требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: самовольное занятие постройками, строительными материалами и ограждением земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... (примыкает к северной, западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:071601:114).

<Дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес Гущиной Т.К. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истёк <Дата>.

На момент проведения проверки исполнения предписания установлено, что Гущина Т.К. указанный земельный участок, не освободила, продолжает использовать его для размещения построек, строительных материалов и ограждения. Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком у Гущиной Т.К. отсутствуют. Постройки, строительные материалы и ограждение расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска ответчик была привлечёна к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением вышеназванного предписания.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельного участка нашел своё подтверждение.

В соответствии с законом Архангельской области от 26 октября 2018 года № 19-2-ОЗ закон Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» утратил силу. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», перешли к истцу.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, а также учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, которые должен будет произвести ответчик, суд полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка – <Дата> (включительно).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Гущину Т. К. в срок по <Дата> включительно освободить от построек, строительных материалов и ограждения самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 1200 кв.м, примыкает к северной, западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:071601:114.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Гущиной Т. К. в пользу городского округа «Город Архангельск» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Гущиной Т. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А.Александров