Решение по делу № 33-88/2021 от 11.01.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-1480/2020 (33-88/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Пикиной Натальи Григорьевны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пикиной Натальи Григорьевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикиной Натальи Григорьевны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканов М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пикина Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК») о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., причинённого нарушением её прав как потребителя.

В обоснование исковых требования истец Пикина Н.Г. указала, что с 1 октября 2014 г. она проживает в квартире <Адрес обезличен>, на основании договора социального найма. Ответчиком нарушены её права как потребителя коммунальной услуги электроэнергии. На её заявления от 10 и 11 мая 2020 г., направленные в прокуратуру г. Воркуты по вопросу законности приостановления предоставления ей коммунальной услуги энергоснабжения в занимаемом ею жилом помещении 9 июля 2020 г. ею получен ответ из Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте (далее ГЖИ по г. Воркуте) № <Номер обезличен>, из которого следовало, что АО «КЭСК» представило сведения о том, что начисление платы за предоставление услуги по электроснабжению по указанному адресу производится им на основании договора № <Номер обезличен>, открытому на её имя; предоставление коммунальной услуги по электроснабжению возобновлено 9 апреля 2020 г. на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-225/2020; в период приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения начисление платы за неё не производилось, однако данные сведения не соответствует действительности. В действительности 9 апреля 2020 г. предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <Адрес обезличен>, не было возобновлено, с декабря 2019 г. ей ежемесячно начисляется плата за электроэнергию, при этом с 26 сентября 2019 г. в квартире нет света, провода обрезаны, что подтверждается актом отключения. Из ответа ответчика, данного ГЖИ по г. Воркуте, следует, что на 1 марта 2020 г. её долг составлял 11 478,11 руб., последний платёж произведен ею 26 сентября 2020 г. в размере 1 000,00 руб., по состоянию на 1 июня 2020 г. задолженность по договору № <Номер обезличен> составила 14 373,87 руб. (включая пени 1 716,17 руб.), то есть, несмотря на то, что электроснабжение было отключено 26 сентября 2019 г., её долг продолжал расти, что приводит к грубому нарушению её прав потребителя, с момента отключения ей выставили счет на сумму 4 914,60 руб., после произведенного ответчиком перерасчета размер долга составил 2 076,92 руб. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. отключение света было признано незаконным, в её пользу взыскано 7 500,00 руб., однако данное решение было отменено. 29 июня 2020 г. она оплатила задолженность в размере 13 000,00 руб., то есть в размере превышающем сумму долга, указанную в решении суда на основании документа предоставленного ответчиком. 2 июля 2020 г. она направила ответчику заявление о немедленном подключении света, однако электроэнергия не была подключена. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом оказывает ей услугу с корыстной целью, используя недостоверную информацию, чем нарушает ее права как потребителя. С 26 сентября 2019 г. она, являясь пенсионером, имеющим заболевания сердца и гипертонии, находится в опасной для жизни ситуации и лишена электроэнергии. Для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав как потребителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что по жилому помещению <Адрес обезличен> производится начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании договора (лицевого счета) <Номер обезличен>, открытого на имя Пикиной Н.Г., которой 26 сентября 2020 г. приостановлена поставка электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по ее оплате. Возобновление представления коммунальной услуги по электроснабжению произведено им 9 апреля 2020 г. на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г., не вступившего в законную силу. В марте 2020 г. истцу направлено уведомление о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое сформировано автоматически, в связи с наличием задолженности по договору № <Номер обезличен> в размере 11 478,11 на 1 марта 2020 г., то есть в размере превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исчисленной исходя из норматива потребления, уведомление доставлено в почтовый ящик и носило предупреждающий характер. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета, срок поверки которого истёк, следовательно, его показания не могут применяться к расчётам. Начисление истцу в январе 2020 г. платы за коммунальную услугу по электроснабжению с 26 сентября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. произведено в связи с техническим сбоем удалено, информация об этом отражена в квитанции за февраль 2020 г. направленной истцу в начале марта 2020 г., соответствующие сведения также сообщены истцу в ответе от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>. Оплата по квитанции за январь 2020 г. истцом не производилась. В расчетном периоде за апрель 2020 г. произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 9 апреля по 1 мая 2020 г., исходя из норматива потребления на одного человека, с применением повышающего коэффициента 1,5. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также иных действий, предусмотренных законом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикина Н.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пикина Н.Г. занимает квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, на условиях социального найма (договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

АО «Коми энергосбытовая компания» предоставляет истцу возмездные услуги по энергоснабжению указанного жилого помещения.

Задолженность по оплате электрической энергии на 26.09.2019 составляет 12213,67 руб. согласно детализации задолженности.

Согласно акту от 26.09.2019 ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-225/2020 на АО «КЭСК» возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <Адрес обезличен>, а также в пользу Пикиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф в размере 2 500,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. отменено, вынесено решение об отказе Пикиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «КЭСК», в связи с тем, что не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность действий АО «КЭСК» 26 сентября 2019 г. по отключению абонента Пикиной Н.Г. от коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <Адрес обезличен>, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком её прав как потребителя, выразившегося в том, что он не произвел немедленное подключение коммунальной услуги по электроснабжению по адресу ее проживания, после ее обращения 2 июля 2020 г., суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 9 апреля 2020 г. № 363783 проведено подключение 2-го фазного провода на прибор учета квартиры <Адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт, копия которого оставлена абоненту в почтовом ящике.

26 июня 2020 г. Пикина Н.Г. обратилась с заявлением к директору АО «КЭСК», в котором просила дать разрешение на подключение электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>, так как она находится на самоизоляции, отсутствие электроэнергии угрожает ее жизни и здоровью, обязалась оплатить задолженность в размере 16 000,00 руб.

Чеком-ордером от 29 июня 2020 г. подтверждается оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, по квитанции № <Номер обезличен> в размере 13 000,00 руб.

29 июня 2020 г. Пикина Н.Г. повторно обратилась с заявлением к директору АО «КЭСК», в котором просила дать разрешение на подключение электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>, так как она находится на самоизоляции, отсутствие электроэнергии угрожает ее жизни и здоровью и приложила чек об оплате задолженности в размере 13 000,00 руб.

9 июля 2020 г. директор филиала АО «КЭСК» сообщил Пикиной Н.Г., о том, что специалистами компании в апреле 2020 г. возобновлена подача электроэнергии; оплата в размере 13 000,00 руб. учтена в договоре.

9 июля 2020 г. начальником ГЖИ по г. Воркуте дан ответ на заявления Пикиной Н.Г. от 10 и 11 мая 2020 г., из которого следует, что изложенным ею фактам проведена предварительная проверка, получены объяснения АО «КЭСК» о том, что им производится начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение по договору (лицевому счету) № <Номер обезличен>, открытого на имя Пикиной Н.Г. по адресу: <Адрес обезличен>, предоставление которой возобновлено 9 апреля 2020 г. на основании решения суда от 6 февраля 2020 г., в период приостановления предоставления данной услуги начисление платы за нее не производилось. В марте 2020 г. по адресу: <Адрес обезличен>, направлено уведомление о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение, которое сформировано автоматически биллинговым комплексом в связи с наличием у задолженности по договору № <Номер обезличен> в размере 11 478,11 на 1 марта 2020 г., что превышает два месячных размера платы за коммунальную услугу энергоснабжение, исчисленной исходя из норматива потребления, уведомление доставлено в почтовый ящик и носило предупреждающий характер. По состоянию на 1 июня 2020 г. задолженность по договору № 136918548 составляет 14 373,87 руб. (включая пени 1 716,17 руб.). В связи с тем, что межповерочный интервал индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <Адрес обезличен>, его показания не могут применяться к расчётам. Произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 9 апреля по 1 мая 2020 г., исходя из норматива потребления с учетом зарегистрированных граждан, с применением повышающего коэффициента.

14 июля 2020 г. Пикина Н.Г. обратилась с заявлением к прокурору г. Воркуты о принятии мер прокурорского реагирования по факту отключения от коммунальной услуги по электроснабжению.

Из ответа ОМВД России по г. Воркуте следует, что обращение Пикиной Н.Г., поступившее из прокуратуры г. Воркуты о преступных действиях со стороны АО «КЭСК», зарегистрировано 22 июля 2020 г. в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД по г. Воркуте под № <Номер обезличен> и приобщено к ранее поступившему от нее заявлению, зарегистрированному <Дата обезличена> г. под № <Номер обезличен>.

5 августа 2020 г. Пикина Н.Г. обратилась с заявлением к директору АО «КЭСК», в котором просила, в том числе предоставить информацию, о том, по какому праву создаётся угроза ее жизни и здоровью, в связи с чем, несмотря на оплату ею задолженности с 29 сентября 2019 г. ей не предоставляется подача электроэнергии.

Из ответа директора филиала АО «КЭСК» от 14 августа 2020 г. следует, что 9 апреля 2020 г. сотрудниками компании было выполнено подключение к энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о чём 5 августа 2020 г. составлен соответствующий акт проверки работы прибора учета и схемы его подключения, из которого следует, что выявленных нарушений в работе прибора учета № <Номер обезличен> не выявлено, электроэнергия в жилое помещение поступает.

Согласно акту проверки работы 1-фазных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в квартиру <Адрес обезличен> от 5 августа 2020 г., в схеме подключения замечаний не выявлено, ИПУ исправен; прибор учета подключен, напряжение в квартиру поступает.

17 сентября 2020 г. заместителем директора филиала АО «КЭСК» дан ответ председателю комиссии общественной палаты о том, что возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, произведено 9 апреля 2020 г. Платеж на сумму 13 000,00 руб. поступил от Пикиной Н.Г. в счет погашения имеющейся задолженности за электроэнергию 29 июня 2020 г., на 1 сентября 2020 г. её задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению составляет 200,39 руб. Причиной отсутствия электроснабжения в жилом помещении являлась неисправность коммутационного аппарата (перегоревшая плавкая вставка). Данная неисправность не входит в зону его ответственности.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что 5 августа 2020 г. в 12 час. 28 мин. поступила заявка № <Номер обезличен> об отсутствии света по адресу: <Адрес обезличен>, по приезду на место звено электромонтеров заменило перегоревшую плавкую вставку на квартиру <Номер обезличен> в этажном электрощите.Как следует из ответа директора общества с ограниченной ответственностью «АДС СЕРВИС», в случае похождения через плавкую вставку предохранителя тока, превышающего ее номинальный ток, вставка перегорает и разрывает электрическую цепь, отключая защищаемый участок от остальной части электроустановки потребителя. При перегрузках плавкая вставка перегорает на одном участке сужения, а при коротком замыкании преимущественно на нескольких участках одновременно. Так как предохранитель с плавкой вставкой в соответствии с п. 7 гл. 1 «Определение общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 находится в границах ответственности собственника и выполняет защиту участка электрической сети в квартире, ответственность за его замену и выявление причин и неисправностей срабатывания защиты возлагается на собственника (потребителя электроэнергии).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кукуяшный А.К. показал, что 9 апреля 2020 г. он издал распоряжение, по которому вышел по адресу: <Адрес обезличен>, и произвел подключение данной квартиры к энергоснабжению, о чем составил соответствующий акт, копию которого оставил в почтовом ящике абонента. 5 августа 2020 г. им также был составлен акт проверки прибора учета по данному адресу, в котором он указал, что электричество в квартиру истца поступает.

Из показаний свидетеля Булатова А.М. следует, что 5 августа 2020 г. он выезжал по адресу: <Адрес обезличен> в связи с поступившим вызовом и увидел, что электричество подключено, ток подан, однако в квартире истца электричества нет и предложил ей вызвать аварийную службу, на что она отказалась, после чего он сам вызвал аварийную службу. Аварийная служба приехала, ее сотрудники установили, что перегорела плавкая вставка предохранителя, которая находится в зоне ответственности пользователя.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 540, 542, 543, 547 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пунктом 1.2.2 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отсутствия электроэнергии в квартире истца являлась перегоревшая плавкая вставка предохранителя, обслуживание которой находится вне зоны ответственности ответчика, а выход ее из строя не связан с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным доводам иска не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому до 1 января 2021 г. приостановлено действие положения подпункта "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклонена судом, поскольку приостановление подачи электроэнергии истцу имело место до вступления в законную силу указанного постановления, а законность действий ответчика подтверждено выступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, указанным постановлением от 2 апреля 2020г. на энергоснабжающую организацию не возложена обязанность по возобновлению приостановленного ранее энергоснабжения, вместе с тем ответчиком были приняты меры по возобновлению электроснабжения в квартире истца до уплаты истцом имеющейся задолженности, но, как установлено судом, электроэнергия не поступала в квартиру истца не по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств с учетом правильного применения норм материального права, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы, которые соответствуют позиции истца при рассмотрении дела, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание следующие доводы апелляционной жалобы.

Из единой квитанции за январь 2020 г. № <Номер обезличен> следует, что Пикиной Н.Г., проживающей по адресу: <Адрес обезличен> начислена плата по договору № <Номер обезличен> за период с 26 сентября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 2 837,78 руб.

10 февраля 2020 г. Пикина Н.Г. обратилась к директору АО «КЭСК» с претензией, в которой просила восстановить ее нарушенные права в срок до 15 февраля 2020 г. предоставить ей детализированный баланс отчета по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Произвести перерасчет и исключить начисления за электроэнергию с 26 сентября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. и исключить задолженность; признать добровольно факт нарушения ее прав как потребителя., на которую 10 марта 2020 г. ответчиком дан ответ о том, что начисление, выставленное к оплате в счете за январь 2020 г., скорректировано в сторону уменьшения (в полном объеме) и отражено в счете за февраль 2020 г.

Из единой квитанции за февраль 2020 г. № 1108824593 следует, что Пикиной Н.Г., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, произведен перерасчет, задолженность договору № <Номер обезличен> за период с 26 сентября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 2 837,78 руб. исключена в полном объёме.

В возражениях ответчик на иск указано, что причиной неправильного начисления явился технический сбой.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно подпункту "г" пункта 69 Правил наряду с другими сведениями в платежном документе должны содержаться сведения об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Выставленный истцу платежный документ содержал недостоверную информацию о размере платы за период с 26 сентября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 2 837,78 руб., поскольку в данный период предоставление услуги было приостановлено, а следовательно, не соответствовал приведенным требованиям.

После 9 апреля 2020 года истцу осуществляется начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления с учетом зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента в связи с истечением срока межповерочного интервала. Показания прибора учета на 09 апреля 2020 года и 05 августа 2020 года совпадают.

Согласно пункту 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил N 354, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку ответчик принял решение возобновить электроэнергию ранее устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил N 354, для возложения на истца обязанности оплаты с указанной даты, в случае непринятия для расчетов показаний прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала, ответчик должен представить доказательств надлежащего извещения истца о принятом решении и фактическом подключении.

Иное означало бы отсутствие у потребителя информации о фактическом предоставлении услуги после ее приостановления и обязанности ее оплаты исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Акт на подключение электроустановки от 09 апреля 2020 года составлен без истца, при этом данный акт не направлялся по почте, его получение истец отрицает. Ссылка на оставление данного акта в почтовом ящике не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по направлению юридически значимого сообщения. Последовательные действия истца свидетельствует о том, что о принятом решении и подключении в апреле 2020 года ему известно не было до получения официального ответа на его обращения.

Таким образом, до получения истцом информации о возобновлении подачи электроэнергии у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за электроэнергию исходя из норматива потребления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

При этом согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей на надлежащую информацию как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда, а также необоснованное начисление платы за электроэнергию, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины ответчика в сумме 2000 руб.

Также подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года отменит, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пикиной Натальи Григорьевны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Пикиной Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Судьи