Решение по делу № 33-744/2022 от 11.02.2022

Судья Горбатюк А.А. № 33-744-2022 УИД51RS0017-01-2017-000963-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-669/2017 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рой Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по частной жалобе Рой Дмитрия Владимировича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявителем указано, что в соответствии с определением суда от 29 июля 2021 г. ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-669/2017 о взыскании с Рой Д.В. задолженности по кредитному договору, однако исполнительный документ при заключении договора об уступке права требования Обществу не передавался. Предпринятые меры к розыску исполнительного документа результаты не дали, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Судом постановлено определение, которым указанные требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

В частной жалобе Рой Д.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований отказать в полном объеме.

Приводя фактические обстоятельства гражданского дела, ссылается на то, что доводы заявителя об утрате исполнительного документа при почтовой пересылке не нашли своего подтверждения, поскольку по сведениям сайта «Почта России» исполнительный лист получен взыскателем 09 января 2019 г.

Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по причинам, которые не являются уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения относительно частной жалобы ООО «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 г. с Рой Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от _ _ № * в сумме 428 574 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 485 рублей 74 копейки.

На основании данного решения 15 декабря 2017 г. выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-669/221 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

По информации ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от _ _ на исполнении в ОСП Печенгского района Мурманской области находилось исполнительное производство *-ИП от _ _ , возбужденное на основании исполнительного листа Печенгского районного суда Мурманской области № * от 15 декабря 2017 г. о взыскании с Рой Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 436 059 рублей 84 копейки. _ _ данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнения решения суда денежные средства с должника не взыскивались. Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ *) и повторно в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области не поступал, на исполнении отсутствует.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен ответ подразделения службы судебных приставов о направлении в АО «Альфа-Банк» исполнительного документа в отношении должника Рой Д.В., а также сведения о не поступлении исполнительного листа взыскателю.

Данных об исполнении вышеуказанного судебного акта материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя.

При этом судом указано, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа на исполнение при направлении заявления в суд истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом опредлении, оснований не согласиться с которым по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО «ТРАСТ» процессуального срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном мнении подателя жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа опровергаются материалами дела в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы частной жалобы о получении заявителем почтового отправления не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о том, что утрата исполнительного документа произошла при почтовой пересылке и исполнительный лист взыскателю - АО «Альфа-Банк», надлежащим образом возвращен не был, в связи с чем не влекут отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рой Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья