Решение по делу № 2а-325/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-325/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000867-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 17 сентября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре        Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекову К.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцеву А.В., УФССП России по Республике Алтай о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности о его отмене, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайств взыскателя, реализации права требования от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения должника о привлечении его к административной ответственности, производстве полного комплекса мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Ощество с ограниченной ответственностью) (далее также – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекову К.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцеву А.В., УФССП России по Республике Алтай, в котором просило восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине,

признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова К.Л., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, который не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Арбынова А.И., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда,

возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцева А.В об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда,

возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинову С.В.:

- о рассмотрении ходатайств по исполнительному производству №, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»),

- с учетом установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от него исполнения исполнительного документа, а в случае уклонения от исполнения такого требования, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ,

- произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Алтай, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства,

2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП,

3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

4) в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации,

5) в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения,

6) в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника,

7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств,

8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику,

9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника,

10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи – ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи – ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

12) в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества,

13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование иска административный истец указал, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Республики Алтай выдан судебный приказ по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Арбынова А.И. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 20 872,79 руб. Судебный приказ направлен административным истцом на исполнение в Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию данного постановления административный истец не получал. В последующем им получено постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2021 г. вместе с подлинником судебного приказа. Административный истец, посчитав, что окончание исполнительного производства является преждевременным, 26.04.2021 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, которое постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 23.06.2021 г. оставлено без удовлетворения. По мнению административного истца, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем мер, ограничился проведением мер принудительного характера в рамках исполнительного производства в виде направления запросов в кредитные учреждения, ИФНС, а в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не отражена информация с указанием предмета, даты запроса, результат такого запроса в кредитные учреждения, ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель Таячинова С.В. с целью установления имущественного положения должника не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а именно не направлены запросы в государственные органы, учреждения, иным юридическим лицам, а заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава данный факт проигнорирован. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получения от них объяснений, информации, справок; не подтверждается, что направлялись поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, производился должным образом розыск имущества должника, запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация, взыскивался исполнительский сбор, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, административным истцом были заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы, учреждения, иным юридическим лицам, на которые судебный пристав-исполнитель не отреагировал. Постановлений об удовлетворении ходатайств либо отказе в их удовлетворении административный истец не получал, а потому полагает нарушенными свои права на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности. Считает, что поскольку обязанность направления данного постановления четко установлена Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом. В постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности, не исследован довод взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия процессуальных решений по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть эти ходатайства. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно - номер телефона должника. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить информацию о должнике, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, исходя из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, данная информация им не проверяется и не исследуется. Поскольку исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец выражает свое непонимание относительно бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом обнаружения должника. Ссылается на положения ч. 3 ст. 64, ст.ст. 105 и 113 ФЗ «Об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность исполнения поручений судебного пристава-исполнителя и ответственность (административную и уголовную) за их неисполнение. Судебный пристав-исполнитель имеет право требовать от должника исполнения исполнительного документа, которым он не воспользовался, и данный вопрос не рассмотрен в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Тем самым административный истец считает, что судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера и он воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом. По мнению административного истца, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, недостаточно изучил обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, сделал неверные выводы, а потому полагает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом. Постановление по итогам рассмотрения жалобы получена административный истцом 13.07.2021 г. Ссылается на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, предусматривающей уважительность пропуска срока обращения в суд в случае несвоевременного рассмотрения или ее нерассмотрения вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом. Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, однако по состоянию на 26.07.2021 г. нарушенное право истца не восстановлено, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано. На основании ст.ст. 10, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отделения – старшим судебным приставом.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинова С.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи административного искового заявления, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства было принято 16.03.2021 г., жалоба в порядке подчиненности поступила 06 мая 2021 г., которая рассмотрена 20.05.2021 г. Административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. Также возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку принятое решение об окончании исполнительного производства является правильным, права взыскателя не нарушены.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгереков К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по делу не установлена совокупность двух условий, необходимых для признания действий незаконными: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Исполнительное производство № окончено 16.03.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены административному истцу и получены им 13.04.2021 г., срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен. При принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия (бездействия). Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого стороны службы судебных приставов действия (бездействия). Ссылается на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава и должностного лица службы судебных приставов. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что рассмотрение ходатайств административного истца производилось своевременно, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и также своевременно получена взыскателем по электронной почте.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцев А.В., представляющий на основании доверенности также интересы административного ответчика УФССП России по Республике Алтай, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что в ходе исполнительного производства все действия судебным приставом-исполнителем были произведены правильно и своевременно. Так, исходя из полученных ответов на запросы, установлено, что у должника имеются счета, на которых денежные средства отсутствуют, находившийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> продан несколько лет назад. На основании данных сведений судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Согласно требованиям закона, решение о возбуждении исполнительного производства должно быть принято в течение трех дней со дня поступления соответствующего заявления и исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных мер с рамках возбужденного исполнительного производства, на основании паспортных данных устанавливает личность должника, его место проживания и место нахождения. Настоящее исполнительное производства окончено, однако взыскатель вправе повторно предъявить его к исполнению.

Заинтересованное лицо Арбынов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административных ответчиков, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.ч. 3 и 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в адрес Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Республики Алтай в отношении должника Арбынова А.И. о взыскании задолженности по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай М. в отношении должника Арбынова А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 20 872,79 руб. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ».

16.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также постановлено возвратить взыскателю исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

06.04.2021 г. копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ направлены взыскателю почтовым отправлением.

13.04.2021 г. указанные документы – копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) – получены взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО).

26 апреля 2021 г. взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., выраженное в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

20.05.2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова К.Л. в удовлетворении указанной жалобы, поступившей в отделение службы судебных приставов 06.05.2020 г., отказано, постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным.

В этот же день, 20.05.2021 г. копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено по электронной почте в адрес взыскателя.

23.06.2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова К.Л. вновь отказано в удовлетворении жалобы взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО), поданной в порядке подчиненности, поступившей в отделение службы судебных приставов 11.06.2021 г. на действие по ненадлежащему рассмотрению жалобы, действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № в отношении должника Арбынова А.И., выраженные в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и рассмотрении не всех вопросов в предыдущей жалобе.

24.06.2021 г. копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено взыскателю почтовым отправлением.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, копия постановления от 24.06.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, получена им 13.07.2021 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.07.2021 г. административный истец направил в суд административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Первоначально административный истец, воспользовавшись правом обращения с жалобой в порядке подчиненности, обращался с соответствующей жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. 26.04.2021 г., в удовлетворении которой 20.05.2021 г. было отказано вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерековым К.Л.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена по электронной почте взыскателя в этот же день, 20.05.2021 г., и получена взыскателем, поскольку в последующем, 11.06.2021 г. в Усть-Коксинский РОСП УФССП России по Республике Алтай повторно поступила жалоба в порядке подчиненности по мотивам ненадлежащего рассмотрения предыдущей жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент направления в суд административного искового заявления (27.07.2021 г.) сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц отделения службы судебных приставов истекли, как в случае получения отказа в удовлетворении первоначальной жалобы, поданной в порядке подчиненности (20.05.2021 г.), так и после получения повторного отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (13.07.2021 г.).

Доказательств уважительности причины пропуска обращения в суд административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением по уважительной причине в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, которая предусматривает уважительность причин пропуска установленного срока в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обе жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены вышестоящим должностным лицом отделения службы судебных приставов, принятые им решения по итогам рассмотрения этих жалоб направлены в адрес административного истца, им получены, обращение за судебной защитой с его стороны последовало за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства № в отношении должника Арбынова А.И., оспаривая которое, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего, по мнению административного истца, всех предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа, в том числе по установлению имущества должника, привлечению его к административной и уголовной ответственности, а также не воспользовавшегося правом требования его исполнения.

Как установлено в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу о том, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Движимое имущество в виде автомобиля реализовано должником за несколько лет до возбуждения исполнительного производства. Иного движимого имущества у него не имеется, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. В отношении должника ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на все обнаруженные банковские счета, открытые на его имя.

Поскольку в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № в отношении него было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществлена проверка имущественного положения должника, истребованы все сведения, необходимые для совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии условий и возможности его исполнения.

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, неустановлении требования для должника об исполнении вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, подлежат отклонению.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование истца о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложены ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, направлении запросов в государственные органы и учреждения, иным лицам в целях установления личности должника и принадлежащего ему имущества. Также взыскателем указаны известные ему сведения, касающиеся должника: номер телефона должника и место его работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в результате проведенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий выявлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, вследствие чего невозможно было применить меры принудительного характера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах и установления запрета на распоряжение имуществом. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и учреждения, иным юридическим лицам с целью установления личности должника и отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание. Тем самым судебным приставом-исполнителем в полной меры исполнены ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Иных ходатайств взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства не предъявлено и в дальнейшем в ходе исполнительного производства не поступало.

Положениями ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как было указано выше, на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, содержащиеся в заявлении ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены и исполнены, иных заявлений и ходатайств на разрешение не поступало, в связи с чем возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайств в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется оснований, а требование административного истца в этой части является несостоятельным.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом исполнителем мер по розыску имущества должника также не основаны на законе.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для принятия такого решения. То обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало просьбу взыскателя к судебному приставу-исполнителю направить в его адрес сведения в случае получения неудовлетворительных ответов на запросы с предложением объявить розыск должника и его имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель имел право на получение информации о ходе всего исполнительного производства и в реализации этого права ему ничто не препятствовало. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поступлении соответствующих запросов от взыскателя в течение исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлена правомерность принятого судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай об отмене этого решения не имеется, поэтому требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованные требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, а в случае уклонения должника – привлечь его к административной ответственности, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запросов в различные государственные органы и учреждения, иным юридическим лицам, поскольку такие исполнительные действия были произведены им в полном объеме.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова К.Л. от 23.06.2021 г. жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.

Как установлено судебном заседании, административный истец дважды обращался с жалобой в Усть-Коксинский РОСП УФССП России по Республике Алтай в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которых 20.05.2021 г. и 23.06.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай приняты решения об отказе в их удовлетворении. Между тем, в своем административном исковом заявлении административный истец оспаривает лишь постановление вышестоящего должностного лица отделения службы судебных приставов от 23.06.2021 г., при этом не ссылаясь на постановление от 20.05.2021 г. этого же должностного лица, принятое по первоначальной аналогичной жалобе, которое также было получено административным истцом.

В ч. 1 ст. 178 КАС РФ определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Тем самым, поскольку административный истец приводит в обоснование своих требований жалобу, первоначально поданную в порядке подчиненности 26.04.2021 г., и постановление вышестоящего должностного лица, принятого 23.06.2021 г. по результатам рассмотрения уже повторной жалобы в порядке подчиненности, при этом не ссылается на постановление об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы и на саму повторную жалобу, поданную им в порядке подчиненности, суд считает необходимым дать надлежащую оценку всем обращениям административного истца и принятым по ним процессуальным решениям.

Так, 26.04.2021 г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в которой указано, в частности, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация, изложенная в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель не направил запросы, касающиеся установления личности должника, сведений о его месте жительства, работы, контактных данных, принадлежащем ему имуществе, наличии у него банковских счетов и находящихся на них денежных средствах. Указал, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в их удовлетворении, чем нарушил право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также праве на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Также указал, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом требования от должника исполнения исполнительного документа. Копия постановления от 16.03.2021 г. об окончании исполнительного производства должна была быть направлена в адрес взыскателя на следующий день, 17.03.2021 г., в то время как она фактически направлена лишь 06.04.2021 г., что нарушило права и законные интересы взыскателя.

В постановлении от 20.05.2021 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгереков К.Л. пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отказал в удовлетворении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, указав на окончание исполнительного производства и проведении комплекса мер принудительного исполнения с учетом требований Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», отсутствие нерассмотренных ходатайств и заявлений.

23.06.2021 г. в связи с повторным обращением административного истца с жалобой в порядке подчиненности заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгереков К.Л., дополнительно исследовав исполнительное производство №, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 11.06.2021 г., на действия, в том числе, по ненадлежащему рассмотрению предыдущей жалобы. При этом указал, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс допустимых законом мер по установлению имущественного положения должника с направлением соответствующих запросов в государственные органы и учреждения, а также банки и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация, в том числе в ГУ МВД России, Центре занятости населения, Усть-Коксинского района, Пенсионном фонде РФ, ИФНС, ГИБДД, Росреестре, а также у операторов сотовой связи. Согласно ответам на запросы, должник учредителем юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, доходов не имеет, не трудоустроен. В отношении должника принято решение об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на все его обнаруженные банковские счета. Заявление от взыскателя на объявление розыска имущества должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало. Действие требований Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не позволило судебному приставу-исполнителю повторно проверить имущественное положение должника по адресу его места жительства. Нерассмотренных ходатайств и заявлений не имеется, также в жалобе взыскателя не указаны конкретные данные, позволяющие установить нерассмотренные ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что принятые вышестоящим должностным лицом процессуальные документы в полной мере отражают все требования взыскателя, изложенные им в жалобах в порядке подчиненности, их рассмотрение произведено в полном объеме. В судебном заседании установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, их полнота и соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем каких-либо оснований для признания незаконным действия (бездействия) вышестоящего должностного лица относительно рассмотрения жалоб взыскателя не имеется, а следовательно, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцева А.В. о том, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателем на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на его основании возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено 16.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Тем самым, срок предъявления судебного приказа № в отношении должника Арбынова А.И. составлял 3 года со дня его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данный срок был прерван в связи с его предъявлением к исполнению и, поскольку исполнительное производство прекращено, взыскатель в настоящий момент вправе снова предъявить его к исполнению до истечения установленного законом срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекову К.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцеву А.В., УФССП России по Республике Алтай:

о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине;

признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова К.Л., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, который не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Арбынова А.И., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцева А.В об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинову С.В.:

- о рассмотрении ходатайств по исполнительному производству №, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- с учетом установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от него исполнения исполнительного документа, а в случае уклонения от исполнения такого требования, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ,

- произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Алтай, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства,

2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП,

3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

4) в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации,

5) в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения,

6) в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника,

7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств,

8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику,

9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника,

10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи – ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи – ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

12) в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества,

13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве») - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2021 года.