Решение по делу № 33-7215/2019 от 24.09.2019

Д е л о № 33-7215

Строка 141 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Людмиле Николаевне, Матросовой Зинаиде Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка по проспекту Революции г.Воронежа путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ИП Клепиковой В.Н. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016,

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Воронежа обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Людмиле Николаевне, Матросовой Зинаиде Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка по проспекту Революции г.Воронежа путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года постановлено: обязать Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 30/28 (кафе «Губернатор»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2014 года устранена описка в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года о разъяснении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 9 июля 2014 года об исправлении описки) оставлено без изменения, частная жалоба Максимочкиной Л.И. – без удовлетворения.

12 июля 2016 года в Центральный районный суд г.Воронежа поступило заявление ИП Клепиковой В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года по делу № (том 6 л.д. 19-20).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года ходатайство индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения (том 6 л.д. 218-219).

Не согласившись с вынесенным определением от 21.09.2016 года, ИП Клепикова В.Н. 26.09.2016 обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 24-27, том VII).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Клепиковой В.Н. - без удовлетворения.

30.07.2018 ИП Клепикова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2018 заявление ИП Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2019 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06.06.2019 заявление ИП Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 оставлено без удовлетворения (л.д. 119-120, т. 14).

В частной жалобе ИП Клепикова В.Н. просит отменить определение Центрального районного суда от 06.06.2019 (л.д. 119-120, т. 13) и восстановить ей процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года постановлено: обязать Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 30/28 (кафе «Губернатор») (том 3 л.д. 124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 310-315).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года (том 4 л.д. 74-75).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2014 года устранена описка в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года (том 4 л.д.156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 9 июля 2014 года об исправлении описки) оставлено без изменения, частная жалоба Максимочкиной Л.И. – без удовлетворения (том 4 л.д. 203-204).

12 июля 2016 года в Центральный районный суд г.Воронежа поступило заявление ИП Клепиковой В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года по делу № (том 6 л.д. 19-20).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года ходатайство индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения (том 6 л.д. 218-219).

Не согласившись с вынесенным определением от 21.09.2016 года, ИП Клепикова В.Н. 26.09.2016 обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 24-27, том VII).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Клепиковой В.Н. - без удовлетворения.

30.07.2018 ИП Клепикова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2018 заявление ИП Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2019 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06.06.2019 заявление ИП Клепиковой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 оставлено без удовлетворения (л.д. 119-120, т. 14).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации) (абзац 2).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Клепикова В.Н. обратилась в Воронежский областной суд 30 июля 2018 года (л.д.2-4, т.12). Определением судьи Воронежского областного суда от 03 октября 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Обосновывая доводы заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что будучи не привлеченной к участию в деле, не имела объективной возможности оспорить апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2016 по той причине, что получила его 14.07.2018 после обращения в Центральный суд г.Воронежа. При этом она имеет право, но не обязана в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела. Считает, что сам факт извещения Заявителя о направлении дела в апелляционную инстанцию по частной жалобе на определение от 21.09.2016 (рассмотрение которой проводилось без вызова сторон) не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции был получен не 14.07.2018 (после предварительного письменного обращения в суд первой инстанции с просьбой о направлении соответствующего апелляционного определения), а в какую-либо иную дату.

Считает также, что не доказаны обстоятельства, на основании которых районный суд пришел к выводу, что ею допущено злоупотребление правом, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (1.д.168-170, т.13).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Клепикова В.Н. и Максимочкин А.В. извещались о направлении дела в апелляционную инстанцию по частной жалобе ИП Клепиковой В.Н. на определение от 21.09.2016 (л.д.90, т.7). Кроме того ИП Клепикова В.Н. и Максимочкин А.В. извещались о рассмотрении иных заявлений по делу, имели возможность ознакомиться с материалами дела. Сама ИП Клепикова В.Н., пользуясь своими процессуальными правами, заявляла отвод председательствующему по делу (том 5 л.д. 160, 183).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что каких-либо доказательств уважительности о невозможности ознакомления с материалами дела с момента вынесения оспариваемого определения до подачи настоящего ходатайства в материалах дела не имеется, вывод районного суда о том, что ИП Клепикова В.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, пользуется ими избирательно, является правильным.

Поскольку вышеизложенное нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, иных исключительных обстоятельств, являющихся основанием, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, не заявлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, в установленный срок, заявителем не указаны, доказательства тому не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, районным судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

Кроме того, суд, принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в 2016 году - определение Центрального районного суда от 21.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016, тогда как с заявлением о восстановлении процессуального срока для их обжалования в кассационном порядке заявитель обратился за пределами годичного срока, а именно 30.08.2018, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что копия определение Воронежского областного суда от 15.12.2016 получена им 14.07.2018 после обращения в Центральный суд г.Воронежа. Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникли за пределами годичного срока, в связи с чем не имеют правового значения и проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ИП Клепиковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: