Решение по делу № 33-824/2018 от 12.01.2018

Судья Гавриляченко М.Н.               Дело № 33-824/2018

         А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Козловой Марины Ивановны к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО АКБ «Енисей») о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козловой Марины Ивановны к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в пользу Козловой Марины Ивановны всего 72 288 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 48 коп., из которых 46 606руб. 15 коп. – задолженность по заработной плате, 5 682 руб.33 коп. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068 руб. 65 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что с 03.01.2002 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, дополнительным соглашением от 29.01.2016 переведена на должность начальника отдела в отдел расчетных операций Управления организации расчетов и корреспондентских отношений. 14 декабря 2016 года приказом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в целях актуализации системы оплаты труда сотрудников введена в действие с 01 января 2017 года новая редакция Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ». Приказом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) № № от 30 декабря 2016 года Козловой М.И. установлен должностной оклад в размере 27 027 рублей, дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года к трудовому договору, с учетом изменений системы оплаты труда, установлен должностной оклад в размере 27 027 рублей. Приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № № у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России от 09 февраля 2017 года № № назначена временная администрация. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Петроченко Е.Б. 14 февраля 2017 года издан приказ № № «О порядке начисления заработной платы сотрудникам», в соответствии с которым начисление заработной платы сотрудникам производится с учетом окладов, установленных до 01 января 2017 года, приостановлено действие приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017 года. С февраля 2017 года работодатель прекратил начисления и выплаты стимулирующего характера, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения условий трудового договора, дополнительного соглашения и исчислял заработную плату исходя из оклада, установленного сотруднику до 01 января 2017 года. Полагает, что действия работодателя по одностороннему изменению согласованных сторонами существенных условий трудового договора в части размера заработной платы являются незаконными, противоречащими действующему трудовому законодательству. Приказом № № от 12 апреля 2017 года трудовые отношения с Козловой М.И. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просила взыскать задолженность по оплате труда в размере 33 785,85 рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 4 201,39 рублей, произвести дальнейшее начисление денежной компенсации на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что действия временной администрации по утверждению приказа № № от 14 февраля 2017 года являются законными, соответствующими положениям ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 22.10 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № №.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов Мажуга В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2002 между АКБ «Енисей» (ПАО) (на момент заключения - ОАО) и Козловой М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в структурное подразделение Учетно-оперативный отдел для выполнения работы по должности ведущий бухгалтер с окладом 4 400 рублей, надбавка за проживание на территории Красноярского края – 30 %, районный коэффициент - 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд работника в установленном трудовым договором размере 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 Козлова М.И. переведена на должность начальника отдела в отдел расчетных операций Управление организации расчетов и корреспондентских отношений.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к трудовому договору, с учетом изменений системы оплаты труда Козловой М.И. установлен должностной оклад в размере 27 027 руб.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденного приказом Врио Председателя Правления от 14 декабря 2016 года № 319-1, со дня его введения в действие – 01 января 2017 года изменилась система оплаты труда сотрудников банка: отменена выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов работников.

В порядке ст.19 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № ОД - 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании п.2 ст.189.26 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации, согласно п.2 приказа Банка России № ОД-370, назначена Петроченко Е.Б. - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 указанного приказа на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приостановлены.

Приказом руководителя временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Петроченко Е.Б. №№ от 14 февраля 2017 года приостановлены действия приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017 года и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом № № от 12.04.2017 трудовые отношения с Козловой М.И. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Не согласившись с начислением заработной платы за спорный период, исходя из оклада, установленного до 01 января 2017 года, и полагая, что приказ от 14 февраля 2017 года не соответствует действующему законодательству, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в начислении и выплате истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2017 года в неполном размере - ниже оклада, установленного в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, по сути являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не отвечают требованиям ст. ст. 22, 57 ТК РФ, приводят к нарушению прав работника на получение необходимой оплаты своего труда, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец не уведомлялся о предстоящем изменении условий трудового договора.

При этом суд верно указал, что диспозиция п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, а уменьшение размера таких требований осуществляется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном п. 4 ст. 136 данного Федерального закона.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поданное временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заявление об уменьшении размера требований работников должника в соответствии с п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31 мая 2017 года рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. При этом Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника, недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика истребуемые судом документы по начислению и выплате заработной платы истцу, табели учета рабочего времени за спорный период, контррасчет размера заработной платы истца за спорный период не представлены, обоснованно исходил из документов, представленных стороной истца.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 46 606,15 рублей отражен в решении суда, подтвержден документами, предоставленными стороной истца, не оспаривается сторонами. При этом суд пришел к верному выводу, что истцу подлежит начисление компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска, которая была выплачена истцу не в полном объеме при увольнении, среднедневной заработок для расчета которой в размере 1 437,50 руб. судом определен верно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Приведенный в решении расчет судебная коллегия находит правильным.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 682,33 рублей.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, основан на верном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика начисления денежной компенсации начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно, поскольку данное требование не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и является не исполнимым.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца и степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: