Решение по делу № 22-8929/2023 от 26.10.2023

Судья Сахипов А.Г.                                                               дело №22-8929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Долгова А.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Чумакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова А.В. и адвоката Шевелева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым

    Долгов Александр Владимирович, родившийся <дата> в г.ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

    1) 24 апреля 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожден условно-досрочно 3 ноября 2015 года на 1 год 2 месяцев 9 дней;

    2) 6 февраля 2020 года по части 4 статьи 111, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 26 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей со 2 мая 2019 года по 25 ноября 2020 года по приговору от 6 февраля 2020 года с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Долгова А.В. и адвоката Чумакова Г.Л. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Долгов А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - заместителя ....го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2

Преступление совершено им 23 октября 2019 года в период времени с 14 до 15 час. в здании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелев С.А. просит обвинительный приговор суда в отношении Долгова А.В. отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Долгова А.В., данными в ходе судебного заседания 24 апреля 2023 года, согласно которым, когда Свидетель №8 перестегнул ему наручники за спину и вывел из отсека, он почувствовал сильную боль, страх и чувство собственной неполноценности, сделал 2-3 шага и больше ничего не помнит, при этом, имея заболевание – эпилепсия, допускает, что мог нанести ФИО2 удар головой, которого не помнит, поскольку очнулся уже на полу, а также на показания эксперта ФИО11 и специалиста Свидетель №9, считает, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и их показания в данной части не могут быть положены в основу приговора. Просит учесть, что Долгов А.В. военную службу не проходил, признан ограничено годным к военной службе в связи с наличием заболевания – <данные изъяты> В нарушение требований статьи 196 УПК РФ ему судебная экспертиза для установления его психического состояния не проведена. По мнению стороны защиты, заключение эксперта от 5 декабря 2019 года подтверждает позицию его подзащитного о возможном неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Его позиция о возможно случайном соприкосновении с головой потерпевшего в момент падения, когда он не мог контролировать свои действия, подтверждается сведениями из карты вызова скорой помощи о наличии у Долгова А.В. ушибленной раны теменной области и его осмотром в приемном отделении БСМП. В связи с бессознательным состоянием Долгова А.В., считает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в его действия инкриминируемого состава преступления. Достаточных и объективных доказательств вины Долгова А.В. не добыто.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Долгов А.В. просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении ему наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему должно было быть назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылаясь на наличие справок о его состоянии здоровья, указывает, что по данному уголовному делу не была назначена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, тогда как у него имеется заболевание – <данные изъяты> приступ которой, по его мнению, произошел 23 октября 2019 года. Указывает на отсутствие умысла ударять сотрудника конвоя. Допрошенные в судебном заседании нейрохирург и судмедэксперт не имеют необходимых познаний в области психиатрии и их показания не могут быть положены в основу приговора. Также в апелляционной жалобе, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, считает, что суд в нарушение части 3 статьи 389.19 УПК РФ необоснованно назначил судебное заседание без предварительного слушания, тем самым незаконно ограничил его в возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств по делу. В судебных заседаниях участникам процесса не предлагалось заявлять ходатайства, тогда как в протоколах судебного заседания об этом есть указание, на что им были поданы замечания. Кроме того, на судебном заседании 21 марта 2023 года был нарушен принцип равенства сторон, поскольку суд не создал ему надлежащие условия для просмотра видеозаписи. Его повторное ходатайство о просмотре видеозаписи судом было необоснованно отклонено. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не были проверены и оценены по правилам статей 87, 88 УПК РФ. Настоящее уголовное дело было сфабриковано следователем еще на стадии предварительного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей идентичны друг другу и записаны со слов следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что Долгов А.В. по части 2 статьи 318 УК РФ осужден обоснованно.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, осужденный Долгов А.В. указал на отсутствие умысла на применение насилия в отношении представителя власти и пояснил, что 23 октября 2019 года он находился в отсеке 4 конвойной комнаты Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и изучал свои записи, когда к нему подошел сотрудник конвоя ФИО2 обратился к нему на «ты» и заявил, что он занимается бесполезным занятием. Сделав данному сотруднику замечание, он разнервничался. Далее конвоир Свидетель №8 открыл клетку, перестегнул ему наручники за спину и вывел из отсека. Почувствовав сильную боль, он увидел перед собой ФИО2 который ему что-то говорил, однако он ничего не понимал, потому что потерял сознание. Допускает, что мог неумышленно нанести ФИО2 удар головой при своем падении на пол в связи с приступом <данные изъяты> Когда очнулся, обнаружил себя лежащим на полу. Он допускает возможное нанесение ему ударов сотрудниками конвойной службы. Затем его вывели на улицу, посадили в машину, где избили. От медицинской помощи он отказался. Считает, что дело сфабриковано с целью сокрытия его избиения сотрудниками конвойной службы.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса потерпевшего, а также свидетелей и оглашения их показаний, исследования видеозаписи, заключения эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях Долгова А.В. уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 23 октября 2019 года в здание Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были доставлены арестованные, в том числе Долгов А.В., который высказал непристойные слова в адрес женщин-конвоиров. Он, будучи начальником конвоя по конвоированию арестованных в здание суда и находясь в присвоенной форме одежды, по данному поводу сделал Долгову А.В. неоднократные замечания, на которые последний не реагировал. По его распоряжению перед выводом Долгова А.В. из 4 отсека и доставления его в кабинет суда для ознакомления с материалами уголовного дела его руки застегнули наручниками в положении сзади. После выхода из отсека Долгов А.В. сделал шаг в его сторону, выпрямился и нанес ему удар головой по лицу, отчего у него сломался зуб, был ушиблен нос, стала кружиться голова, появились симптомы тошноты, была вызвана скорая помощь. После нанесенного ему удара конвоиры положили Долгова А.В. на пол и стали удерживать. В последующем по его решению Долгов А.В. был возвращен в ИВС УВД г. Набережные Челны. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи его осмотрели, оказали первую помощь и доставили в БСМП, где его осмотрел нейрохирург, установил сотрясение головного мозга и назначил лечение. Он лечение проходил в медицинской санчасти УВД с диагнозом «сотрясение головного мозга»

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, кровоподтека и ссадины в области спинки носа, кровоподтека на красной кайме верхней губы, перелома коронки пломбированного зуба слева на верхней челюсти, сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинили легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 октября 2019 года во второй половине дня Долгов А.В. был доставлен в Набережночелнинский городской суд и препровожден в конвойное помещение, где вел себя вызывающе, обсуждал женщин - сотрудников конвойной роты и на замечания не реагировал, вел себя агрессивно. По указанию ФИО2 они застегнули руки Долгова А.В. за спину и вывели из отсека для доставления в зал суда, после чего Долгов А.В. нанес ФИО2 удар головой в лицо, после чего конвоиры положили Долгова А.В. на пол и стали удерживать. В последующем Долгов А.В. по решению ФИО2 был возвращен в ИВС УВД г. Набережные Челны.

        Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 23 октября 2019 года Долгов А.В. был доставлен в суд и препровожден в конвойное помещение, где вел себя вызывающе, обсуждал сотрудниц конвойной роты, на замечания начальника конвоя ФИО2 Р.М. не реагировал, вел себя агрессивно. По указанию ФИО2 Р.М. они застегнули руки Долгова А.В. за спину и вывели из отсека для доставления в зал суда, после чего Долгов А.В. нанес ФИО2 Р.М. удар головой по лицу. После удара конвоиры положили Долгова А.В. на пол и стали удерживать. Затем Долгова А.В. по решению ФИО2 Р.М. на конвойной автомашине возвратили в ИВС УВД г. Набережные Челны.

         Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23 октября 2019 года в суд доставили Долгова А.В. и препроводили его в конвойное помещение. Долгов А.В. вел себя вызывающе. На замечания начальника конвоя ФИО2 Р.М. не реагировал и вел себя агрессивно. По указанию ФИО2 Р.М. они застегнули руки Долгова А.В. за спину и вывели из отсека для доставления в зал суда, после чего Долгов А.В. нанес ФИО2 Р.М. удар головой в лицо.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23 октября 2019 года он находился на дежурстве в ОП № 3 «Центральный» в качестве участкового уполномоченного. По сообщению о нанесении побоев в здании суда к нему обратился находящийся в форменной одежде ФИО2 Р.М., который пояснил, что один из следственно-арестованных нанес ему удар головой по лицу, при этом в руках потерпевшего был сломанный зуб. После того, как ФИО2 Р.М. написал заявление, он вынес постановление о направлении потерпевшего на судебно-медицинскую экспертизу.

        Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 23 октября 2019 года по вызову с фельдшером Свидетель №5 прибыли в суд, где осмотрели ФИО2 Р.М., находящегося в форменной одежде сотрудника полиции. При осмотре у него были обнаружены телесные повреждения в лобной части головы в виде болезненной на ощупь подкожной гематомы, кровоподтек верхней губы и перелом средней части зуба верхней челюсти. Он жаловался на головную боль, тошноту, головокружение. После оказания первой медицинской помощи, его доставили в БСМП. С его слов телесные повреждения ему причинил один из обвиняемых в конвойной комнате при исполнении им своих служебных обязанностей.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что тяжесть совокупных телесных повреждений, полученных ФИО2 Р.М., была определена в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в том числе и сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). При этом, перелом зуба не являлся решающим обстоятельством определения тяжести вреда здоровью потерпевшего. Определяющим критерием для оценки тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 Р.М. является наличие у него сотрясение головного мозга, которое подтверждено несколькими клиническими симптомами, выявленными при его обращении за медицинской помощь: движение глазных яблок, ослабление конвергенции, дисметрия, интенция, неустойчивость в позе Ромберга, дермографизм. Считает, что ссадина в лобной области слева на границе волосистой части ФИО2 Р.М., не могла образоваться от одного удара лобовой части головы, поскольку удар пришелся в область носа и губ. Давность полученных телесных повреждений у ФИО2 Р.М. составляет около 1 суток. Пояснил, что во время приступа эпилепсии человек не может нанести умышленный удар, поскольку впадает в ступор, теряет сознание, не может совершать каких-либо активных действий. При таком приступе человек, стоя, не может нанести другому человеку какого-либо удара. При ударе головой у лица, наносившего удар, в зависимости от структуры организма, повреждения могут не образоваться.

Из показаний специалиста Свидетель №9 следует, что он работает в БСМП г. Набережные Челны нейрохирургом. 23 октября 2019 года к нему обратился ФИО2 Р.М., которого он осмотрел и поставил диагноз: сотрясение головного мозга. У него были жалобы на головокружение, тошноту, головную боль, было нарушение статической, динамической координации, слабость конвергенции. Эти симптомы, определяющие наличие сотрясение головного мозга, разработаны ученым советом Минздрава РФ. Основным критерием для определения наличия у человека сотрясения головного мозга является неустойчивость в позе Ромберга, нарушение координации. Шкала комы Глазго определяет уровень сознания человека. При ударе по верхней части челюсти не обязательно наличие телесных повреждений, для получения сотрясения головного мозга удар в данном случае наносится по стволу головного мозга. Во время приступа <данные изъяты> человек не может нанести умышленный удар, так как он впадает в ступор и теряет сознание. У него выключается сознание, он теряет ориентир, тем самым исключается совершение им каких-либо активных движений. Человек, находясь в положении стоя, во время приступа эпилепсии не может нанести какого-либо удара.

        Помимо вышеперечисленных доказательств виновность Долгова А.В. подтверждается копиями приказа, справки и книги службы нарядов, согласно которым ФИО2 Р.М., являясь заместителем командира .... взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Набережные Челны, 23 октября 2019 года в присвоенной форме одежды нес службу в качестве начальника конвоя по охране и конвоированию указанных лиц в суд, в том числе Долгова А.В., протоколом осмотра оптических дисков с записями камер видеонаблюдения суда от 23 октября 2019 года, другими материалами уголовного дела.

        Вопреки доводам жалоб, виновность Долгова А.В. в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

        В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

        При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

        Вопреки доводу жалобы осужденного, данных об искусственном создании доказательств виновности Долгова А.В., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, а доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией не убедительными.

        Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

        Суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Долгова А.В.

        Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

        Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

        Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

    Доводы жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд не провел предварительное слушание для исключения ряда доказательств из числа допустимых, не являются основанием для признания постановления суда о назначении судебного заседания и приговора суда незаконными.

    Ни сам Долгов А.В., ни его адвокат в ходе судебного заседания 22 декабря 2022 года не возражали началу судебного следствия, ходатайств в подготовительной части судебного заседания не заявляли.

В ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, в том числе о допустимости доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с принятием мотивированных решений.

Что касается довода осужденного о незаконности приговора ввиду недопустимости протокола проверки показаний ФИО2 Р.М. на месте, протоколов очных ставок и показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 как доказательств по делу, то он несостоятелен, поскольку указанные доказательства судом в приговоре не приведены и не использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность Долгова А.В.

В основу приговора положены только допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании.

По уголовному делу все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Довод осужденного о нарушении принципа равенства сторон является необоснованным, поскольку изучение видеозаписи с камер наблюдения судом проведено в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями закона.

При этом, сам Долгов А.В. давал свои пояснения и комментарии по итогам ее просмотра и обращал внимание суда на ее содержание.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Долгов А.В. и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу – оптическими дисками с указанными видеозаписями.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, идентичность показаний потерпевшего ФИО2 Р.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 не ставит под сомнение их достоверность.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Выводы суда о том, что Долгов А.В. применил насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются правильными.

Довод о том, что Долгов А.В. не совершал умышленного удара головой по лицу ФИО2. и он подлежит оправданию противоречит показаниями потерпевшего ФИО2 Р.М., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Виновность Долгова А.В. в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности, в том числе заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы о невиновности Долгова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Его доводы, что он мог в ходе приступа эпилепсии ударить головой потерпевшего по лицу не состоятельны.

Согласно показаниям эксперта ФИО11 и специалиста Свидетель №9, у потерпевшего было установлено сотрясение головного мозга. Во время приступа эпилепсии человек впадает в ступор и не может совершать каких-либо активных действий. При таком приступе человек, стоя, не может нанести другому человеку какого-либо удара.

        Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Долгов А.В. за время нахождения в ИВС за медицинской помощью по причине приступов эпилепсии не обращался, противоэпилептические препараты он не принимает, и ему не назначались.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия Долгова А.В. по части 2 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Долгову А.В. как по части 2 статьи 318 УК РФ, так и по части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего наказание обстоятельства, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания без применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона в установленный срок.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в отношении Долгова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

           Судьи