Решение по делу № 12-88/2021 от 13.04.2021

№12- 88/2021

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев материалы дела №12-88/2021 по жалобе Волкова С.В. на постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. №188100712000002606050 от 02.04.2020 года по ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ в отношении Волкова С.В.,

установил:

постановлением начальника ОБ Б ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 №188100712000002606050 от 02.04.2020 года, Волков С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ и Волкову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей -за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаком.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Е.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области, в котором ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления в связи с его незаконностью.

Определением Алексинского городского суда Тульской области материалы дела по жалобе Волкова С.В. направлены в Советский районный суд г. Тулы по подсудности.

В обосновании заявленной жалобы Волковым С.В. указано, что постановлением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 №188100712000002606050 от 02.04.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаком.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАПРФ послужило составление протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года, в отношении него, с которым он не согласен, поскольку в данном протоколе подпись выполнена не им, а другим лицом, от его имени и данного правонарушения он не совершал, в момент совершения административного правонарушения он не управлял указанным в протоколе транспортным средством -автомобилем марки Мрседес, государственный регистрационный знак № рег., данный автомобиль ему не принадлежит и никогда не принадлежал. В момент совершения административного правонарушения, а именно 02.02.2020 года в 02:35 часов он находился дома по адресу: <адрес>, был на больничном. О том, что в отношении него имеется постановление по делу об административном правонарушении он узнал только тогда, когда с его расчетного счета была списана сумма штрафа по исполнительному производству. Таким образом, ранее с жалобой на указанное постановление он не мог обратиться, поскольку не знал о существовании которого. Так же в протоколе имеются сведения, не относящиеся к нему, это номер мобильного телефона №, но номер водительского удостоверения совпадает в указанном протоколе с его номером №.

Заявитель жалобы Волков С.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он не совершал.

Просил суд отменить постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 №188100712000002606050 от 02.04.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Волков С.В. обратился с ходатайством о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы. Просил суд на разрешения экспертов поставить вопросы: Выполнена подпись, поставленная в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года самим Волковым С.В., либо от его имени другим лицом?

В судебном заседании Волков С.В. и его представитель Волкова К.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что во время несения службы с инспектором ГИБДД ФИО6 ими было остановлено транспортное средство- автомобиль марки Мерседес без государственного регистрационного знака при помощи специальных звуковых сигналов. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю со стороны водителя и представился и пояснил, что управление транспортным средством без государственного регистрационного знака это административное правонарушение. Пассажир данного транспортного средства пояснил, что автомобиль им был приобретен (поставлен на учет) сегодня и он является собственником данного автомобиля, после чего, на водителя данного автомобиля был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАПРФ. В настоящее время точно сказать, что находящийся зале судебного заседания Волков С.В. управлял данным транспортным средством либо другое лицо точно сказать не может в связи с тем, что прошло достаточно много времени.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что во время несения службы с инспектором ГИБДД ФИО7 ими было остановлено транспортное средство- автомобиль марки Мерседес без государственного регистрационного знака при помощи специальных звуковых сигналов.02.04.2020 года им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАПРФ в отношении водителя Волкова С.В., который управлял данным транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Волковым С.В. было предъявлено водительское удостоверение, подлинность которого у него не вызывала сомнения. Фото в водительском удостоверении соответствовало водителю находящемуся за рулем остановленного транспортного средства. Номер сотового телефона указанного в протоколе были внесены со слов водителя находящего за рулем автомобиля. Подтверждает, что за рулем данного транспортного средства находился именно Волков С.В., а не другое лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Волков С.В. приходится ей зятем. Она проживает вместе с семьей дочери по адресу: <адрес>. С 01.04.2020 года Волков С.В. с 17 часов находился дома по указанному адресу по 7.04.2020 года и никуда не отлучался.

Суд, учитывая доводы жалобы Волкова С.В., изучив предоставленный административный материал из ГИБДД УМВД России по г.Туле приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № постановлением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 №188100712000002606050 от 02.04.2020 года, Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ и Волкову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков за нарушение п. 2 Правил дорожного движения РФ за то, что Волков С.В. 02.04.2020 года в 02:35 часов по адресу: г.Тула, ул.Мосина, дом 2 управляя автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №. без установленного на предусмотренном месте государственного знака.

Основанием для привлечения Волкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАПРФ послужил протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года в отношении Волкова С.В.

Поскольку Волков С.В. отрицал факт совершения административного правонарушения и наличия его подписи в данном протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года, а так же факт управления автомобилем марки Мрседес, государственный регистрационный знак № 71 рег., 02.04.2020 года в 02:35 часов определением суда от 15.09.2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно- криминалистическому центру УМВД России по Тульской области.

На разрешения экспертов судом были поставлены вопросы:

1.      Выполнена подпись в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года самим ФИО1, либо другим лицом от имени Волкова Сергея Викторовича?

Согласно заключению Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 29.09.2021 года следует, что подписи от имени Волкова С.В. расположенные в прямоугольных рамках «Подпись» в троках согласен (а) в уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела …», «С протоколом ознакомлен(а) …» и «Подпись в отношении которого возбуждено дело», в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года выполнены не Волковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - с назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена в ступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию лежит на должностном лице, административном органе.

Ч.4 настоящей статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года подпись выполнена не Волковым С.В., а иным лицом, данные обстоятельства, по мнению суда являются существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАПРФ, из которых усматривается, что Волков С.В. в момент совершения административного правонарушения 02.04.2020 года в 02:35 часов по адресу: г.Тула, ул.Мосина, дом 2 не находился в автомобиле марки Мерседес государственный регистрационный знак №. и не управлял им.

Данные обстоятельства являются неустранимыми и оснований для привлечения Волкова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах жалоба Волкова С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Волкова Сергея Викторовича, удовлетворить.

Постановление на постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 02.04.2020 года по ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ в отношении Волкова Сергея Викторовича отменить, производство прекратить в виду отсутствия в действиях Волкова Сергея Викторовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.

Судья