Решение по делу № 33-8272/2022 от 06.05.2022

дело № 33-8272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Л.М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, поступившее по частной жалобе ответчика ООО «Дорожник» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО «Дорожник» В.В.В., прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области К.С.А., представителя ответчика ИП Л.М.Л. и третьего лица ООО «Управляющая компания» - М.М.Р., представителей ООО «Мега-Инвест» В.Р.С., К.С.И., представителя третьего лица У.Н.М. – М.Н.Н.,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать запретить ответчиками и иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления какой-либо деятельности до устранения нарушений законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений законодательства, а также содержания здания и оборудования); возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Протокольным определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Лидер-НТ» и ООО «Управляющая компания».

Протокольным определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены У.Е.М., У.А.М., У.Н.М..

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 принят частичный отказ от исковых требований к ответчикам в части ряда требований об устранении нарушений пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности удовлетворены частично.

Постановлено возложить на индивидуального предпринимателя Л.М.Л. обязанность в срок до 30.03.2022 устранить нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности:

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) системы пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2021 от представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» М.М.Р. поступила частная жалоба на определение суда от 31.01.2022 о прекращении производства по делу в части с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано получением оспариваемого определения вместе с решением суда 21.02.2022, то есть за пределами срока его обжалования.

Оспариваемым определением от 11.04.2022 ходатайство ООО «Управляющая компания» удовлетворено. ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31.01.2022 о частичном прекращении производства по гражданскому делу № 2-19/2022.

От ответчика ООО «Дорожник» поступила частная жалоба, в которой просит в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 отказать. Полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 31.01.2022, присутствовал при оглашении судом оспариваемого определения. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться и получить на руки оспариваемое определение, а значит и подать частную жалобу в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы ООО «Управляющая компания» не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представитель ответчика ООО «Дорожник» В.В.В., представители ООО «Мега-Инвест» В.Р.С., К.С.И., представитель третьего лица У.Н.М. – М.Н.Н. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области К.С.А., представитель ответчика ИП Л.М.Л. и третьего лица ООО «Управляющая компания» - М.М.Р. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суд оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что копия вынесенного 31.01.2022 определения была выслана судом всем лицам, участвующим в деле, лишь 22.03.2022 вместе с копией решения, изготовленного в окончательной форме 11.03.2022, пришел к выводу, что причиной несвоевременного получения копии определения явились действия суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение копии определения суда за пределами срока, установленного на подачу частной жалобы, в том числе в виду поздней высылки/вручения его копии, является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В данной связи, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2022.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...