Решение по делу № 33-4489/2024 от 14.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4489/2024

Дело № 2-1615/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008611-91

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела Советского районного суда города Липецка № 2-1615/2024 по исковому заявлению Реневой А.А. к Липецкому областному суду, Управлению Судебного департамента в Липецкой области о восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда,

по частной жалобе истца Реневой А.А.

на определение Советского районного суда города Липецка от 29 декабря 2023 года

(судья Устинова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к Липецкому областному суду, Управлению Судебного департамента в Липецкой области, в котором просила признать действия всех ответчиков незаконными, признать ничтожными действия по принятию кпроизводству искового заявления М-6440/2023 судом в составе судьи ФИО5, признать вышеперечисленные действия нарушением прав истца на доступ к правосудию состороны всех ответчиков, признать за истцом право на возмещение морального вреда (л.м. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2023 Реневой А.А. были заявлены исковые требования по факту обращения 31.07.2023 в Советский районный суд города Липецка. Истцом указано, что посостоянию на 30.11.2023 решение опринятии иска кпроизводству не было принято. 19.12.2023 истцу были вручены копии определений суда, однако в них отсутствует номер гражданского дела, принятого к производству. Судом были нарушены сроки принятия к производству, определение было вручено истцу практически через месяц от даты его вынесения. Определение суда от08.12.2023 содержит вымышленные обстоятельства и основано на незаконных действиях должностных лиц. Истец ссылается на то, что Управление Судебного департамента в Липецкой области наоснове конфликта интересов проводит незаконные действия, вмешивается вправосудие приобеспечении деятельности судов путём дезорганизации работы административного аппарата по заявлениям Реневой А.А. в интересах бизнеса. При этом действиями должностных лиц суда истцу причинён моральный вред. В связи сэтим РеневаА.А. обратилась в суд (л.м. 1-4).

Определением Советского районного суда города Липецка от29.12.2023 отказано впринятии искового заявления Реневой А.А. в части требований, предъявленных кЛипецкому областному суду (л.м. 5).

Не согласившись с названным определением суда, истец Ренева А.А. обратилась всуд с частной жалобой (л.м. 13-16).

Определением Липецкого областного суда от 15.04.2024 удовлетворено ходатайство Реневой А.А. об отводе и принят самоотвод судей судебной коллегии погражданским делам Липецкого областного суда (л.м. 71).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от31.05.2024 материал по частной жалобе Реневой А.А. на определение Советского районного суда города Липецка от29.12.2023 передан на апелляционное рассмотрение всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.м. 105-108).

Вчастной жалобе истец Ренева А.А. просит отменить определение Советского районного суда города Липецка от29.12.2023 об отказе впринятии искового заявления вчасти к Липецкому областному суду (л.м. 13-16).

Подателем жалобы указано, что Ренева А.А. имеет право на самостоятельное доказывание вины представителей бизнеса в применении насилия, вмешательстве вчастную жизнь, организации незаконных действий должностных лиц суда повоспрепятствованию процессуальному обжалованию и подготовке к судебным заседаниям (л.м. 13-16).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал по исковому заявлению, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам обадминистративных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которому если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению впорядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам обадминистративных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии искового заявления Реневой А.А. в части требований, предъявленных к Липецкому областному суду, суд первой инстанции пришёл квыводу, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, заисключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Представленным материалом подтверждается, что требования истца предъявлены как к Управлению Судебного департамента в Липецкой области, так и кЛипецкому областному суду.

Изсодержания иска следует, что основанием требований истца являются обстоятельства, в том числе, соблюдения норм закона при принятии иска Реневой А.А. кпроизводству суда, при составлении определений суда погражданскому делу и выдаче их копий, соблюдения сроков рассмотрения частной жалобы РеневойА.А.

Таким образом, требования истца, предъявленные к Липецкому областному суду, направлены на оспаривание действий судей при рассмотрении конкретного гражданского дела, которые совершены в рамках исполнения должностных обязанностей судьи, то есть приосуществлении правосудия.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу и содержанию статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, заисключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Истец РеневаА.А. фактически обратилась с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судей Липецкого областного суда, однако в силу положений статьи16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения впорядке искового производства.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей вРоссийской Федерации», статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования закона и Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи5Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, возможность оспаривания действий судьи, предъявления всвязи сэтим иска к суду, в котором отправляет правосудие судья, к вышестоящей инстанции, чьи действия оспариваются, законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

При этом Ренева А.А. не лишена возможности защиты своего предполагаемого нарушенного права посредством подачи соответствующих жалоб (апелляционных, кассационных, надзорных) в рамках конкретного гражданского дела, входе рассмотрения которого, помнению истца, были нарушены требования закона, или посредством обращения в органы судейского сообщества Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска РеневойА.А. в части требований, предъявленных к Липецкому областному суду, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и самостоятельному разрешению впорядке гражданского или административного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Липецка от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Реневой А.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий: