Решение по делу № 11-209/2020 от 16.11.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В. (дело №2-2509/2020)       

Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                                                                                           г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу Панфиловой Надежды Михайловны и ее представителя Панфилова Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне и Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне и Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ее доли в праве общей долевой собственности, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 892 рубля 13 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 198 рублей 71 копейка и возврат государственной пошлины в размере 243 рублей 50 копеек. Всего взыскать 6 334 рубля 34 копейки.

Взыскать с Панфилова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно его доли в праве общей долевой собственности, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 892 рубля 13 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 198 рублей 71 копейка и возврат государственной пошлины в размере 243 рублей 50 копеек. Всего взыскать 6 334 рубля 34 копейки.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее по тексту - ООО «УправДом плюс 1») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Панфиловой Н.М. и Панфилова О.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, пени.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками по .... доли в квартире, расположенной по адресу: .... - является одним домом) управляется с помощью созданного в доме ТСН «Содружество». Законность порядка выбора способа управления была предметом рассмотрения в Котласском городском суде (дело №). Суд пришёл к выводу, что дом .... - единый дом, порядок при организации собрания по выбору способа управления не нарушен. Решение вступило в силу. Между ТСН «Содружество» и ООО «УправДом плюс 1» заключен договор возмездного оказания услуг от __.__.__. ООО «УправДом плюс 1» в период с __.__.__ оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Плата за услуги по договору вносится собственниками на счёт ООО «УправДом плюс 1». В нарушение норм закона Ответчики не своевременно производят оплату содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате образовалась задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 11 784 рубля 26 копеек. Размер пени составляет 596 рублей 13 копеек. Просят взыскать с Панфиловой Н.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5 892 рублей 13 копеек - .... от начислений за период с __.__.__ по __.__.__, пени за просрочку оплаты в сумме 198 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины; с Панфилова О.Н. взыскать 5 892 рубля 13 копеек - .... от начислений за период с __.__.__ по __.__.__, пени за просрочку оплаты в сумме 198 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Панфиловой Н.М. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на не согласие с заявленными требованиями, так как решений об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества и его использования, а также об утверждении отчета об использовании фонда, согласно пункту 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ в ТСН «Содружество» не принималось. Кроме этого, договором возмездного оказания услуг б/н от __.__.__ не предусмотрено зачисление на расчетный счет ООО «УправДом плюс 1» и дальнейшее хранение на расчетном счете истца взносов в резервный фонд (л.д.70).

В лицевом счете на квартиру № .... с __.__.__ по __.__.__ за услуги по договору от __.__.__ было ежемесячно превышено начисление платы на .... рублей .... копеек с 1 кв. метра. Превышение начисления по лицевому счету за .... месяцев составило .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. * .... мес.). При этом превышение начислений в Резервный фонд -.... руб. .... коп. с 1 кв.м в месяц. площадь квартиры .... кв.м., всего за месяц с квартиры -.... руб. * .... кв.м. = .... руб. .... коп. в месяц.

В дальнейшем в период с __.__.__ по __.__.__ ежемесячное превышение начислений платы составило .... руб. .... коп. с 1 кв. м площади помещения. За .... месяцев превышение составило .... руб. .... коп. (.... руб. * .... кв.м.*.... мес.)

Таким образом, за .... месяцев за период с __.__.__ по __.__.__(включительно) превышение начислений по лицевому счету составило .... руб. .... коп.

Полагает, что истцом нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения по договору возмездного оказания услуг № б/н от __.__.__, который не предусматривает получение платежей в резервный фонд. Просит в заявленных требованиях отказать полностью.

От ответчика Панфилова О.Н. возражений на предъявленные исковые требования не поступило.

В предъявленном отзыве на возражения ответчика Панфиловой Н.М. истец указал, что размер платы, как и перечень работ в период взыскания установлен решением общего собрания. Размер платы установлен в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в доме. Работы на ремонт кровли стоят дорого, начисление данной суммы в течение года привело бы к значительному росту тарифа. Формирование перечня работ на 2 года позволило существенно снизить тариф. Именно поэтому стоимость данных работ поименована «резервный фонд ТСН на ремонт кровли». При этом данная составляющая является частью платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, которую истец обязан платить в силу положений закона (л.д.86).

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Панфилова Н.М. не согласилась, ответчиком и ее представителем Панфиловым Н.А. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней от __.__.__ (вх.№ от __.__.__) и от __.__.__ (вх.№ т __.__.__). В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как доказательств заключения письменного договора в материалах дела не имеется, также нет доказательств наличия задолженности (ответчики в спорный период своевременно производили платежи по .... руб. .... коп. ежемесячно), дома с почтовым адресом: ...., не существует, истец не вправе получать от ответчика платежи в Резервный фонд, при этом требования о незаконности начислений в Резервный фонд, а также зачисление указанного платежа на расчетный счет истца ООО «УправДом плюс 1» не было предметом рассмотрения в гражданском деле № и в составе лиц не было ТСН «Содружество». Считает абсурдом перечисление собственниками помещений денег на формирование резервного фонда на расчетный счет постороннего юридического лица, являющегося подрядчиком по договору с ТСН «Содружество», учитывая, что не определено лицо, которое будет управлять фондом, порядок образования и использования фонда еще не утверждены. Законные платежи ответчиком по ее мнению состоят из взносов за капитальный ремонт, прямые платежи за коммунальные услуги РСО, платежи за содержание жилого помещения по договору от __.__.__. Полагает, что за период с __.__.__ по __.__.__ превышение начисленной платы составляет .... руб. .... коп., так как следовало начислять ежемесячно плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и без учета взносов в резервный фонд, то есть в меньшем размере. Ответчик Панфилова Н.М.и ее представитель просят решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности в части взыскания ежемесячных платежей в сумме .... руб. с 1 кв.м жилой площади в пользу истца и на его расчетный счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, а доводы жалобы считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Довод ответчика о незаконности начислений в резервный фонд и зачислений платежей на счет ООО «УправДом плюс 1» уже был предметом рассмотрения в гражданском деле № с участием тех же сторон и им уже дана оценка, поэтому не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение мирового судьи не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевойсобственности обязан соразмерно со своей долейучаствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, атакже в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования данных правовых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что участники долевойсобственности несут долевуюответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.

При этом законодатель не связывает возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевойсобственности с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчики Панфилова Н.М. и Панфилов О.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (многоквартирный дом по адресу ....) что подтверждается сообщением из Котласского отделения ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» от __.__.__ /л.д.63/.

ООО УК «УправДом плюс 1» на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от __.__.__, заключенного с ТСН «Содружество», осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также иные услуги и работы согласно утвержденному перечню (Приложение № к договору). Плата за услуги по договору вносится собственниками на счет ООО «УправДом плюс 1».

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется копия указанного договора от __.__.__ (л.д.22-24).

В соответствии с протоколами общего собрания членов ТСН и собственников помещений в МКД по адресу: ...., от __.__.__ (вопрос №) и от __.__.__ (вопрос №) в спорный период был определен размер платы за содержание жилого помещения: .... руб. на период с __.__.__ по __.__.__ (без учета расходов на ОДН) и .... руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, в том числе ремонт крыши МКД.

С __.__.__ в связи с началом работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы составляет .... руб. с 1 кв.м в месяц.

Согласно представленным истцом сведениям по лицевому счету № (л.д.12), платежным документам (л.д.34-46) ответчики Панфилова Н.М. и Панфилов О.Н. не в полном объеме вносили начисленную истцом плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с __.__.__ по __.__.__. Например, в апреле .... года начислено .... руб. .... коп., а оплачено .... руб. .... коп.

В своих возражениях и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик Панфилова Н.М. также указывает о том, что ежемесячно вносила плату в меньшем размере, так как считает незаконными действия истца по ежемесячному начислению и зачислению на свой расчетный счет платы по графе «Резервный фонд», в связи с чем, по мнению стороны ответчика, за период с __.__.__ по __.__.__ превышение обоснованно начисленной платы составляет .... руб. .... коп. (необоснованное завышение по .... руб. с 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно).

Из письменных возражений истца следует, что размер платы установлен в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе кровли. Работы на ремонт кровли стоят дорого, начисление данной суммы в течение года привело бы к значительному росту тарифа, а формирование перечня работ на .... года позволило существенно снизить тариф, поэтому стоимость данных работ поименована «резервный фонд ТСН на ремонт кровли».

В соответствии с расчетом истца за спорный период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) по лицевому счету образовалась задолженность в размере .... рублей .... копеек (л.д.7), в том числе задолженность ответчика Панфиловой Н.М. составляет 5892 руб. 13 коп. (.... часть от задолженности), задолженность Панфилова О.Н. - 5892 руб. 13 коп. (.... часть от задолженности).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом утвержденных и действовавших в спорный период тарифов, и, учитывая, что обязанность по своевременной оплате жилого помещения в полном объеме ответчиками не исполнялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся за спорный период задолженности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Учитывая, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в спорный период, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени за спорный период.

Вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне, П.И.Н. и Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени, образовавшейся по состоянию на __.__.__, т.е. на начало спорного периода по данному делу.

Апелляционным определением Котласского городского суда от __.__.__ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков П.И.Н., Панфилова О.Н., Панфиловой Н.М. и ее представителя Панфилова Н.А. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорный резервный фонд формируется на цели ремонта общего имущества в доме, поэтому он не является резервным фондом ТСН «Содружество» в понимании положений ч. 3 ст. 151 ЖК РФ, в связи с чем признал доводы ответчиков в отношении платы в резервный фонд несостоятельными.

Следовательно, как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, доводы ответчика в отношении платы в резервный фонд уже получили оценку при рассмотрении гражданского дела №, в том числе в суде апелляционной инстанции, с участием тех же сторон, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика ТСН «Содружество» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, основной довод ответчика о незаконности начислений в резервный фонд с зачислением указанной платы на расчетный счет истца ООО «УправДом плюс 1», а также контррасчет ответчика с указанием сумм, необоснованно начисленных истцом за .... месяцев спорного периода, судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными и не принимаются во внимание.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне, Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панфиловой Надежды Михайловны и ее представителя Панфилова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Н.В.Шилякова