Решение по делу № 33-2250/2020 от 26.02.2020

Стр.152г, госпошлина 0 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-2250/2020 16 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично материал № 9-102/2020 по частной жалобе Васильева Анатолия Александровича в лице представителя на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Обжалуемым определением указанное исковое заявления возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В частной жалобе истец в лице представителя просит определение отменить, поскольку считает, что не обязан представлять заключение об оценке ущерба финансовому уполномоченному, поскольку он ее не проводил. Полагает, что должен представлять такое заключение финансовому уполномоченному, только если провел такую оценку до обращения к финансовому уполномоченному. Перечень документов, представляемых финансовому уполномоченному, не содержит указаний на заключение независимой экспертизы. Обращает внимание, что независимая экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, а расчет проводился на основании акта осмотра Архангельского агентства экспертиз, составленного по заказу страховщика. Считает, что при обращении к финансовому уполномоченному по причине несогласия с действиями страховщика, потерпевший в праве не указывать точную сумму восстановительного ремонта, поскольку именно финансовый уполномоченный должен определить верную сумму страхового возмещения. Полагает, что им предприняты все действия, предусмотренные законом, по соблюдению досудебного порядка по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела (в том числе с учетом указаний Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах») в данном деле не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

29 сентября 2019 года истец обратился к страховщику за организацией страхового возмещения.

Страховщиком ему выдано направление на СТОА.

С этим истец не согласился и направил страховщику заявление претензионного характера о выдаче направления на другую СТОА (к официальному дилеру), то есть требование о натуральной форме возмещения.

Данное обращение оставлено без ответа.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченном с требованиями денежного характера – о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

11 декабря 2019 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с невозможностью рассмотрения по существу – поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих его денежные требования (экспертное заключение с наглядными фотографиями). Это не позволяет определить состав и характер повреждений, их относимость к ДТП, а также размер ущерба.

Возвращая иск, суд первой инстанции согласился с тем, что принятие такого решения финансовым уполномоченным допустимо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом действительно не представлены финансовому уполномоченному документы, подтверждающие размер ущерба, в то время как к иску они приложены (в частности, заключение об оценке ООО «Респект» от 10 января 2020 года ). Требования к финансовому уполномоченному и в суд имеют существенные различия по объему требований, их конкретизации. Таким образом, досудебная процедура не пройдена по вине самого потерпевшего.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняю по следующим основаниям.При обращении к финансовому уполномоченному потребитель обязан представить все имеющиеся документы по существу спора.

Он не вправе обращаться в суд не по предмету тех требований, которые не предъявлялись финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный выполняет функцию органа, разрешающего спор между потребителем и финансовой организацией.

Вышеизложенное следует из положений ст. 1, норм главы 3, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящем деле истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Документы, подтверждающие размер вышеуказанной суммы ущерба, на которую претендовал заявитель, он не приложил.

Такие документы он имел возможность представить, поскольку их представил суду. В частности, он представил суду документ в подтверждение суммы страхового возмещения в размере 161 399 руб. 58 коп. (заключение ООО «Респект» от 10 января 2020 года). Из этого обстоятельства также усматривается, что он имел возможность конкретизировать размер своих требований и финансовому управляющему, в отличие от тех, которые фактически предъявил ему (обезличенно в размере полного лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Более того, следует учесть и то, что истец обращался к страховщику дважды с заявлением о натуральной форме страхового возмещения, но с претензией о денежном возмещении к страховщику не обращался, а к финансовому уполномоченному требования денежного характера предъявил.

В то же время к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие размер требований (в частности, заключение независимой экспертизы).

Это предусмотрено п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО

Таким образом, из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что истец имел возможность и был обязан представить финансовому уполномоченному документы в подтверждение размера ущерба (в частности, заключение об оценке) еще на стадии претензионной работы со страховщиком, и тем более – при обращении к финансовому уполномоченном.

Этого истец не сделал.

Доводы апеллянта о том, что он не обязан указывать конкретный размер денежных требований при обращении к финансовому уполномоченному и обосновывать их документально, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. При таком толковании не соблюдается предметность имущественных притязаний заявителя и конкретность рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а в последующем – нарушается проверка такой процедуры судом. Апеллянт ошибочно придает неопределенно широкое толкование нормам закона.

Кроме того, как указано выше, истец не вправе обращаться в суд с теми требованиями, которые не предъявлялись финансовому уполномоченному.

Однако из материалов дела следует обратное. Истец предъявил в суд требования, которые не заявлялись финансовому управляющему: как части конкретизированного размера страхового возмещения, так и в части неустоек (заявлены только в суд).

В связи с чем являются обоснованными выводы суда о том, что невозможность соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному обусловлена действиями самого истца.

В рамках проверки соблюдения досудебной процедуры исследуется та часть действий потерпевшего, которая зависит от него. В настоящем деле невозможность соблюдения процедуры досудебного рассмотрения спора финансовым уполномоченным обусловлена действиями истца, который не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В конкретных обстоятельствах дела не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Изложенное не препятствует заявителю обратиться в суд при надлежащем и добросовестном исчерпании обязательных досудебных процедур.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Анатолия Александровича в лице представителя - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов