Решение по делу № 8Г-9661/2021 [88-9705/2021] от 13.10.2021

                                                                                                           № 88-9705/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                           16 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-1438/2021 по иску Педоры Андрея Николаевича к Сечину Вячеславу Александровичу, Сечиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств,

         по кассационной жалобе Педоры Андрея Николаевича, поданной его представителем Колюсовой Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Педора А.Н. обратился в суд с иском к Сечину В.А., Сечиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что согласно устной договоренности между истцом и Сечиным В.А., последний обязался выполнить работы по монтажу водопровода садового дома, расположенного на земельном участке истца в <данные изъяты> включающего прокладку трассы от колодца, заведение ее в дом и разводку системы водоснабжения внутри дома. Данная работа Сечиным В.А. выполнена некачественно, смонтированная система водоснабжения не работает, акт приемки работ не подписан. За выполнение данной работы истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на банковскую карту его супруги Сечиной Л.В. Поскольку договор подряда не заключался, просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

         Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года, с учетом определения от 9 апреля 2021 года об исправлении описки, с Сечиной Л.В. в пользу Педоры А.Н. в качестве неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Педора А.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения ном права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявленные к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведены истцом на счет супруги Сечина В.А. – Сечиной Л.В.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования объема работ, их стоимости, сроков их проведения, а также выполнения работ в объеме, сложившейся между сторонами договоренности, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем на стороне ответчика Сечиной Л.В. возникло неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями ст. 1102, п.1 ст. 702, п.1 ст. 709 ГК РФ, и установив, что спорные денежные средства перечислены истцом супруге Сечина В.А. – Сечиной Л.В. в счет оплаты работы по монтажу системы водоснабжения садового дома на принадлежащем истцу земельном участке в <данные изъяты> письменного договора подряда между сторонами не заключалось, вместе с тем Сечиным В.А. проводились работы по оборудованию системы водопровода на принадлежащем истцу земельном участке; факт выполнения таких работ (услуг)

нашел свое подтверждение; результат выполненных работ находится у заказчика, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, принимая во внимание, что отсутствие заключенного в письменной форме договора с согласованием всех существенных для него условий само по себе не исключает обязанность оплатить выполненные работы, если их результат имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии между сторонами отношений по договору подряда, ссылаясь на то, что не был согласован объем работ, их стоимость, срок проведения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что объем работ сторонами был согласован, поскольку отсутствие их согласования исключило бы возможность выполнения таких работ в домовладении и на земельном участке истца.

Кроме того, данные о наличии такой договоренности содержатся в иске, где истец сам указывает о достигнутой сторонами договоренности по монтажу водопровода, включающего прокладку трассы от колодца, заведение ее в дом и разводку системы водоснабжения внутри дома.

Отсутствие в договоре подряда условия о цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в этом случае цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Педоры Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи