Решение по делу № 11-50/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-50/2020

Мировой судья Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Кабонен Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 26.02.2020 по исковому заявлению Збаровской Н.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Збаровская Н.И., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Ф и принадлежащего ей автомобиля <...>. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в ПАО САК «Энергогарант». В период с 27.02.2019 по 14.03.2019 проходила лечение в связи с травмой, полученной в результате ДТП, был оформлен листок нетрудоспособности. Страховое возмещение по заработной плате по страховому полису не покрыло ее среднюю заработную плату, потеря составила 27 178,31 руб.. 04.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении утраченного заработка. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с потребителем, соответственно к данным договорам применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу утраченный заработок в размере 27 178,31 руб., неустойку на момент вынесения решения судом в размере 27 178,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи от 26.02.2020 исковые требования Збаровской Н.И. удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Збаровской Н.И. взыскана страховая выплата в виде утраченного заработка в размере 27 178,31 руб., неустойка в размере 27 178,31 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 589,16 руб.. С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 130,70 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольское ДРСУ, Филиппов Д.В., Филиппова Ю.О., САО «ВСК», СПАО «Росгосстрах», а также прокурор.

В апелляционном представлении прокурор просит решение мирового судьи отменить, принять исковое заявление Збаровской Н.И. к производству Сегежского городского суда РК. В обоснование доводов указал, что требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, учитывая положения ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Основанием для предъявления истцом требований к ответчику явилось причинение вреда здоровью. Требование о взыскании страховой выплаты в данном случае относится к требованию неимущественного характера, так как связано с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья. Данная категория дел подсудная районному суду. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П абзац 4 статьи 328 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о слушании дела уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен законом.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции; данные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования Збаровской Н.И. подлежали рассмотрению районным судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции на нарушение правил подсудности не указывал, равно как и иные лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие замечаний прокурора, иных участников процесса в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Иных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового суда по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 26.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья                                                   А.В. Тугорева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2020.