Решение по делу № 2-157/2014 (2-5079/2013;) от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/14 по иску Костикова М.А. и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Костиковой В.С. к ОАО «Строительное управление №801», Субочев С.А. и Администрации городского поселения Мытищи о признании права, оспаривании сделок, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Костикова М.А. и С.В., действуя также в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3, 1999 года рождения и Костиковой В.С., 2004 года рождения, обратились в суд с иском (с учетом уточнения- л.д. ) к ОАО «Строительное управление №801», Субочев С.А. и Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию жилых помещений № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «СУ-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО «СУ-801»и Субочев С.А. ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 20, 24 в <адрес> здании, расположенном по адресу: <адрес>; признании за ними права собственности в равных долях на помещение № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также прекращении права собственности Субочев С.А. и ОАО «СУ-801» на указанное помещение. Мотивируя свои требования тем, что в 2001 году истцы были вселены в комнаты 314, 315 общежития, а затем Костиков С.В. в 2001 году, Костикова М.А. в 2002 году и дети в 2004 году были зарегистрированы там по месту жительства. Помещения впоследствии переоформлены в помещения № в квартире №, соответствующие 43/276 долям в праве общей собственности. Как им стало известно, в 1992 году предприятие было приватизировано на основании Типового плана приватизации СУ 801. В ходе приватизации здание было предано на баланс предприятия; но сведения о том, что общежитие передано в муниципальную собственность- отсутствуют. В 1995 году с разрешения Администрации на основании Постановления № Главы Мытищинского района в здании было организовано общежитие, в которое он и был вселен, считая общежитие муниципальным. Однако, как им стало известно, в 2007 году ОАО «СУ-801» оформило на общежитие право собственности, а после открытия конкурсного производства выставило его комнату на торги и заключило с Субочев С.А. договор купли-продажи занимаемого ими жилого помещения, чем лишило их права на приватизацию. Жилое помещение является их единственным местом жительства.

В судебном заседании истец Костикова М.А. и представляющие интересы истцов по доверенности Гераськов А.И. и Косарева О.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представляющий интересы ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №801» Борисов В.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Представляющая интересы ответчика – Субочев С.А. на основании доверенности Борисова О.Г. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Из представленных суду письменных возражений данных ответчиков следует,что заявленный иск они не признают, поскольку, по их мнению, истцы не имеют права на бесплатную приватизацию, так как здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, после завершения приватизации ОАО «СУ №801» в1992 году было передано в собственность ОАО «СУ № 801», не относится к государственному или муниципальному фонду, в связи, с чем правоотношения между ОАО «СУ №801» и Костиковой не являются правоотношениями, основанными на условиях договора социального найма.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Жерздева Е.Ю. в судебном заседании считала, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Мытищинского района в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетней.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку иск предъявлен физическими лицами и направлен на восстановление жилищных прав, данный спор подлежит рассмотрению в силу АПК РФ и ГПК РФ в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что часть требований затрагивает права юридического лица, в отношении которого ведется процедура банкротства. Учитывая изложенное, суд отказал в ходатайстве ответчиков о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Так как иск направлен на защиту жилищных прав, правоотношения по которым являются длящимися, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истцам свыше пределов срока исковой давности было известно как о совершенной в 1992 году сделке по приватизации организацией здания общежития, так и о регистрации в 2007 году права собственности СУ-801 на здание общежития. Более того, сделка по приватизации здания общежития Строительным управлением № предметом спора по настоящему делу не является.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по иску Костиковой к ОАО «СУ-801» о признании незаконными действий по установлению платы за жилое помещение установлено, что Костиков С.В. с 2004 года проживает в общежитии по указанному адресу, зарегистрирован по месту жительства; жилая площадь предоставлена в связи с трудовыми отношениями; на его имя открыт лицевой счет, по которому он производит оплату коммунальных платежей за комнаты 314, 315; с 2004 года в квартире также зарегистрированы и проживают супруга истца и дети (л.д.122об.).

Как следует из материалов дела, Костиковой в настоящее время занимают изолированные жилые комнаты № в квартире № составляющие 43/276 долям в квартиры; ранее имели нумерацию №.

Согласно представленной Справке, выданной Администрацией городского поселения Мытищи, истцы свое право на бесплатную приватизацию не использовали. По архивным данным отдела приватизации Мытищинского района за ними приватизированного жилья не зарегистрировано.

Оспаривая право истцов на приватизацию спорных жилых помещений, конкурсный управляющий ОАО «СУ-801» и Субочев С.А. ссылаются на то обстоятельство, что в период реорганизации Строительного управления в акционерное общество открытого типа Мособлкомимуществом был утвержден план приватизации строительного управления № треста «Центродорстрой» корпорации «Трансстрой», согласно которому в уставный капитал АО СУ 801 вошло общежитие первоначальной стоимостью 919,3 тыс. рублей. Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано вЕГРП за ОАО «Строительное Управление – 801» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного плана приватизации, и до настоящего времени сделка по приватизации здания общежития никем не оспорена и недействительной не признана, таким образом, жилые помещения в общежитии не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являются собственностью ОАО «Строительное управление № 801». При этом ссылается на Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Федерального арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Однако, указанные постановления арбитражных судов не содержат каких-либо выводов о законности либо незаконности сделки по приватизации здания общежития по адресу: 9. Мытищи, <адрес>, могущих иметь преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

В то время, как вышеупомянутым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе ОАО «СУ-801» и заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Костиковой к ОАО «СУ-801» об оспаривании действий, об оспаривании приказа, о перерасчете тарифов установлено: « … поскольку жилой дом, который используется ОАО «СУ-801» в качестве общежития, был передан ему в собственность при акционировании предприятия в нарушение действующего законодательства ( ст. Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и культурно-бытового назначения приватизируемых предприятий»), а истцы были вселены в общежитие в установленном действующим на тот период времени законодательством порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что занимаемые истцами жилые помещения имеют правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма … (л.д. 122-126), и эти установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление -801» ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового плана приватизации СУ № 801, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 20, 24 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, ст. 20, 24 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ г., абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 721, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его передачи в собственность юридического лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, статус общежития жилым домом утрачен.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 20, 24 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 20, 24 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доказательств строительства жилого дома по за счет средств ОАО "СУ-801" либо его правопредшественников, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия, - суду не представлено.

Таким образом, право собственности ОАО, а ранее АО «СУ-801» на здание общежития, не возникало и не могло возникнуть в момент приватизации федерального предприятия в 1992 году.

О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в 1995 году ОАО «СУ-801» обратилось в Администрацию Мытищинского района с ходатайством «Об организации общежития», которое было удовлетворено и на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Мытищинского района (л.д. ), изданного в соответствии с п.83 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Московской области», Примерного положения об общежитиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендации жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СУ-801» был выдан ордер № на организованное общежитие площадью 3310,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. ). Данное Постановление никем не отменено и является действующим.

То есть, регистрация ОАО «СУ-801» права собственности в 2007 году на здание общежития произведена в нарушение норм действовавшего ранее и в 2007 году законодательства. Здание общежития по <адрес> незаконно находится в собственности ОАО "СУ-801", зарегистрированное право собственности ОАО "СУ-801" на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст. ст. 165, 168, 288 ГК РФ.

В то же время истцы, на законных основаниях были вселены до вступления в действие ЖК РФ в муниципальный жилищный фонд.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая время вселения истцов в общежитие, длящийся характер жилищных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство, надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации права, суду не представил, руководствуясь ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на приватизацию.

Поскольку принадлежность кмуниципальному жилищному фонду общежитий, использовавшихся приватизируемыми государственными предприятиями, установлена законом, включение в план приватизации и передача здания общежития в собственность предприятия не соответствуют требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное Управление №801», предметом торгов являлась в том числе продажа жилого помещения № в <адрес> (доля в праве общей собственности 43/276). Победителем лота является Субочев С.А. (л.д.12-13).

По результатам указанных торгов между Субочев С.А. и ОАО «Строительное управление №801» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи вышеуказанного помещения. Стоимость имущества составила 265034,25 рубля (л.д. ).

Право собственности Субочев С.А. на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРП (л.д.18).

Поскольку судом сделан вывод о ничтожности включения здания общежития в Типовой план приватизации и Свидетельства о регистрации права собственности от 2007 года, все последующие сделки ОАО «СУ-801» в отношении данного объекта являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сделка по передаче спорного здания ОАО «СУ-801» не была оспорена в судебном порядке, несостоятельна, поскольку ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Все последующие действия со спорными комнатами, а именно, проведение торгов с заключением договора купли-продажи между ОАО «Строительное управление №801» и Субочев С.А. и регистрация на него собственности на спорную комнату не соответствовали закону и, безусловно, нарушали права истцов Костиковой, поскольку фактически лишили их права на участие в приватизации занимаемых жилых помещений.

По мнению суда, у ОАО «Строительное Управление №801» изначально не было права как на включение здания общежития вплан приватизации, так и на последующее отчуждение его помещений на торгах, в связи с чем, само по себе соблюдение ответчиками формальных требований и условий при проведении торгов не свидетельствует об их действительности.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая открытые торги по продаже имущества ОАО «Строительное Управление № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти продажи 43/276 долей в праве общей собственности в квартире №, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов между Субочев С.А. и ОАО «Строительное Управление №801» недействительными, суд применяет последствия недействительности данной сделки, взыскивая с ОАО «Строительное Управление – 801 в пользу Субочев С.А. оплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 265034,25 рублей.

Право собственности Субочев С.А., зарегистрированное в ЕГРП подлежит прекращению.

Разрешая требования в данной части, суд принимает во внимание, что Субочев С.А. нельзя считать по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретая помещение, он не мог не знать, что в нем проживают и зарегистрированы истцы.

Поскольку на день вынесения решения имеются сведения о переходе права собственности на спорное имущество от ОАО «СУ-801» к Субочев С.А., требование о прекращении права собственности ОАО «СУ-801» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит квыводу, что в удовлетворении требований о признании за истцами и несовершеннолетними детьми права собственности в порядке приватизации на 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующие жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес> также не может быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиковой – удовлетворить частично.

Признать за Костикова М.А., ФИО2 и В. право на приватизацию жилых помещений № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляющих 43/276 доли в праве общей собственности на квартиру.

Признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «СУ 801» от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № в <адрес> здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № купли-продажи 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительной Управление-801»и Субочев С.А..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Строительной Управление-801»впользу Субочев С.А. 265034, 25 рублей.

Прекратить право собственности Субочев С.А. на 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Костикова М.А., Костиков С.В., ФИО3 и Костиковой В.С. в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым право собственности на помещения № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует у каждого 43/1104 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ОАО «Строительное управление-801» на спорное жилое помещение- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.