Решение по делу № 2-262/2015 от 26.01.2015

К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Соколова О.В. по доверенности №23АА4009347 от 11.10.2014 года Шаповаловой А.С.,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель Соколова О.В. по доверенности Шаповалова А.С. суду пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 10.10.2014 года в 10 часов 15 минут в Красноармейском районе, ст. Полтавской на перекрестке ул. Жлобы ул. Московская, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Соколову О.В. причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства, что подтверждает свидетельством о регистрации ТС выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД ОВД Краснодарского района.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», согласно данным справки о ДТП №№, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис серии №).

Истец Соколов О.В. 19.11.2014 года обратился в страховую компанию - ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

11.12.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждает уведомление о вручении.

Однако, предложений осмотреть автомобиль истца ему не поступало.

Истцу Соколову О.В. пришлось обратится к независимому оценщику ИП ФИО3 согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года восстановительная стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 74 674 рубля 42 копейки.

09.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и подлинник отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Заявление ее доверителя с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 11.12.2014 года.

До настоящего времени ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страховые выплаты истцу Соколову О.В. не произвёла.

11.01.2015 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней.

Таким образом, ее доверитель считает, что правомерным взыскать с ответчика неустойку с 11.01.2015 года на день вынесения решения судом.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Так же, по спорам, вытекающим из договоров страхования, истец, как потребитель, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того действия ответчика доставили её доверителю нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 1 000 рублей. Так же ее доверитель уплатил в качестве оплаты услуги оценщика в размере 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности денежные средства в размере 500 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей 47 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 74 674 рубля 42 копейки, услуги оценщика в размере 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 47 копек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сумму неустойки на момент принятия решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 10.10.2014 года в 10 часов 15 минут в Красноармейском районе, ст.Полтавской на перекрестке ул.Жлобы ул.Московская, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Соколову О.В. причинены механические повреждения (л.д.4).

Истец является собственником транспортного средства, что подтверждает свидетельством о регистрации ТС выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД ОВД Краснодарского района (л.д.6).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис серии №) (л.д.5).

Истец Соколов О.В. 19.11.2014 года обратилась в страховую компанию - ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 11.12.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждает уведомление о вручении (л.д. 11-14).

Однако, предложений осмотреть автомобиль истца ему не поступало.

09.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и подлинник отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д.10, 15-16).

Заявление ее доверителя с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 11.12.2014 года.

До настоящего времени ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страховые выплаты истцу Соколову О.В. не произвёла.

11.01.2015 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года восстановительная стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 64 484 рубля 79 копеек (л.д. 18-22).

Так, в соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Закона «об ОСАГО» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

Определяя размер неустойки, суд оценивает последствия нарушения обязательств по договору и по основаниям ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5 320 рублей, однако суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, на которое распространяется положение постановления Пленума Верховного Суда РФ, возникающие страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается судебным решением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу об обоснованности требования потребителя о выплате ему штрафа.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить оплату услуг представителя до 500 рублей.

Истец Соколов О.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины. На основании п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от этого) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 330 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова О.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», расположенной по адресу:, <адрес> в пользу Соколова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 74 674 рубля 42 копейки, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы в сумме 177, 47 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, сумму неустойки на момент принятия решения суда в размере 3 000 рублей, а всего 104 351 рубль 89 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 3 287 рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий: