Решение по делу № 2-229/2019 от 04.02.2019

Дело № 2- 229/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 28 марта 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

при секретаре Трояновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.П. к Курегешеву А.В. о возмещении ущерба, причинного заливом водой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.П. обратилась в суд с иском к Курегешеву А.В. о возмещении ущерба, причинного заливом водой квартиры мотивируя тем, что она, Королева А.П., проживающая по адресу <адрес>, является собственником квартиры по указанному адресу копия свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, Курегешеву А.В., являющегося владельцем квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита ее квартира. Вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры по причине порыва повреждены следующие помещения:

комната (площадь <данные изъяты> кв.м.) - стены оклеены обоими бумажными улучшенными - в дальнем левом углу частично отошли от стен, у потолка, видны потеки вода; потолок с наклеенными потолочными плитками на которых видны потеки разводы и темные пятна.

коридор (площадь <данные изъяты> кв.м.) - стены оклеены обоями бумажными стесненным рисунком справа местами отошли от стен видны потеки воды, потолок с наклеенными потолочными плитками на которых видны темные пятна, разводы, потеки воды.

кухня (площадь <данные изъяты> кв.м.) - стены оклеены обоями верхняя часть бумажные улучшенные с тесненным рисунком, нижняя часть оклеена самоклеящимися обоями. Середина и в верхняя часть наклеена окантовка (бордюр) и виде фигурной бумажной ленты, степа от входа самоклеящиеся обои местами имеют разрывы полученные ранее и не относящиеся к рассматриваемому заливу. Обои по всей площади стен на кухне отошли от стены, имеют разводы темные пятна. Потолок оклеен потолочными плитками на которых имеется разводы темные пятна, плитка местами отошла от поверхности.

Состояние конструкций и элементов в квартире противоречит СНиП 3.04.01-87, «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 таблица 15, характеризуется в соответствии с ВСН 58-88(р), как «повреждения», и требуют проведения работ по восстановлению их долговечности, и служит основанием для составления расчёта стоимости, ремонтно- восстановительных работ.

В комнате ощущается повышенная влажность воздуха, некомфортный запах сырости с напитанных влагой штукатурки, обоев стен, потолков и мебели.

В результате затопления водой ее квартиры со стороны квартиры Ответчика, ее квартире нанесен ущерб, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры, составленные ООО «ТУК», акты обследования квартиры прилагаются. Водой были залиты ванная, коридор, кухня, комната (площадью <данные изъяты> кв.м.). Пострадали - потолок, стены, пол, мебель, ковры, диваны, книги.

Для исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, последствий указанного выше залива она вызвала эксперта «<данные изъяты>., оплатила 6000 рублей.

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (округленно) составляет: 62 711,00 (руб.) (шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей. Стоимость вреда причиненного имуществу поврежденного при заливе на квартире расположенной по адресу; <адрес>, (округленно) составляет: 7 910.00 (руб.)

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных выше актах обследования места аварии.

Вышеуказанный случай затопления водой ее квартиры со стороны квартиры Ответчика, не единичный, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также заливал водой ее квартиру, ДД.ММ.ГГГГ по указанному случаю затопления ее квартиры водой был составлен акт обследования.

Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ей ущерб добровольно ответчик отказался.

Просит суд:

Взыскать с ответчика, Курегешеву А.В., в ее пользу причиненный вред в размере: 70621 рублей (семьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере - 62 711,00 рублей и стоимость вреда причиненного имущества в размере 7910,00 рублей.

Взыскать с ответчика, Курегешева А.В., в ее пользу расходы: 6000 рублей - оплату за акт экспертного исследования; 2000 рублей - оплату услуг юриста за составление искового заявления; госпошлину в размере 2319 pублей.

Истец Королева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Курегешев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что сам факт затопления квартиры по его вине оспаривает, полагает вина управляющей компании. Сумму ущерба, установленной проведенной экспертизой оспаривает, от проведения экспертизы отказывается.

Представитель Кокарева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причина затопления квартиры истицы, в результате которой причинен вред не установлена.

Представитель соответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» Кудряшов И.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО «Таштагольская управляющая компания» в затоплении квартиры истицы не установлено.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Королева А.П., является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.20)

Курегешев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта, составленного ООО «Ташштагольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ТСК-1 от хозяев <адрес> поступила заявка о затоплении сверху. При осмотре <адрес> установлено, что на кухне сорвало гибкую подводку по горячей воде (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ООО «Таштагольская управляющая компания» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> по причине порыва из которого следует, что в комнате намок угловой диван, ковер на полу, на кухне потолок (плитка) мокрый, пол мокрый, прихожая потолок пол мокрые, на вешалках намокли вещи, во всей квартире на полу стоит вода, со всех потолков капает вода. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ООО «Таштагольская управляющая компания» составлен повторный акт обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> из которого следует, что в комнате потолок покрыт потолочной плиткой, на плитке пятна от протекания, на угловом диване на обивке пятна от воды, на обоях пятна от протекания, пол- половая рейка, покрыта синтетическим паласом, на паласе пятна от воды. На кухне обои бумажные отклеились от стен. Потолочная плитка частично отклеилась, покрыта пятнами. В прихожей потолочная плитка покрыта пятнами от воды, частично отклеилась, обои бумажные частично отклеились от стен. В ванной комнате на пололке отклеивается краска, межплиточный шов разбух, на потолке черные пятна плесени. (л.д. 8)

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (округленно) составляет: 62 711,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей. Стоимость вреда причиненного имуществу поврежденного при заливе на квартире расположенной по адресу; <адрес>, (округленно) составляет: 7 910,00 руб. (л.д.11-18)

В ходе проведения оценки экспертом проводился осмотр квартиры, составлен акт осмотра, осмотр проведен с участием Королевой А.П. и Курегешевым А.В., от которого не поступило каких либо замечаний. (л.д. 19)

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Ответчиком Курегешевым А.В. подано заявление об отказе от проведения указанной экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений <адрес> реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что диспетчер сообщил ему, что топит <адрес>, он перекрыл стояк горячей воды. В <адрес> никого не было, затем ему диспетчер сообщил, что появился собственник квартиры, дверь квартиры открыл Курегешев сказал, что порвалась гибкая подводка. Курегешев перекрыл вентель, а он запустил стояк.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей слесарь сообщил, что в <адрес> порвалась гибкая подводка на смесителе.

Таким образом, судом из пояснений свидетелей, котором у суда нет оснований не доверять установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик Курегешев А.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> несет ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Каких-либо доказательств того, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание имущества со стороны управляющей компании ООО "Таштагольская управляющая компания», суду не представлено.

Суд, оценивая заключение эксперта, изготовленного «<данные изъяты> полагает, данная экспертиза является допустимым доказательством, размер ущерба установленный данной экспертизой не оспорен в установленном порядке, по правилам ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Курегешеву А.В. законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление искового заявление в размере 2000 рублей. (л.д.5)

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей заявлены Королевой А.П. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за составление акта экспертного исследования «<данные изъяты>. оплачено 6000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 ).

Определяя размер расходов, суд считает, что расходы по оплате за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Королевой А.П. уплачена государственная пошлина в размере 2319,00 рублей, которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Королевой А.П. удовлетворить.

Взыскать с ответчика, Курегешева А.В., в пользу Королевой А.П. причиненный вред в размере 70621 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 10319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Муравьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года