Решение по делу № 33-4917/2015 от 14.05.2015

Судья: Борисова Т.Н.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по частной жалобе ЧАВ на определение Заельцовского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЧАВ в принятии заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЧСС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАВ обратилась с заявлением о пересмотре определения суда ДД.ММ.ГГГГ. по своему заявлению № по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что судом не учтены ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., что является существенной ошибкой суда. Кроме того, после устранения недостатков суд не рассмотрел доказательства, приложенные к иску и объяснению, т.е. нарушил ее права на предоставление доказательств и их исследованию в судебном заседании.

Заельцовский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ЧАВ просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ЧАВ обратилась с заявлением о пересмотре определения по ее заявлению № по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что судом не учтены ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., что является существенной oшибкой суда. Кроме того, после устранения недостатков суд не рассмотрел доказательства, приложенные к иску и объяснению, т.е. нарушил ее право на предоставление доказательств и их исследованию в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в абзаце Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений, помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по cyществу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением исковое заявление ЧАВ было оставлено без движения.

Суд установил, что ЧАВ просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, принятый на стадии принятия заявления, т.е. до возбуждения гражданского дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право на судебную защиту может быть реализовано заявителем посредством обжалования состоявшихся судебных актов, в том числе с приведением доводов указанных в настоящем заявлении.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть приняты, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу ЧАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: