Решение по делу № 33-209/2022 (33-4728/2021;) от 24.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2561/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Жировой Натальи Ивановны, АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Козырева Николая Владимировича страховое возмещение в сумме 112 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, а всего 119 500 рублей.

Взыскать с Жировой Натальи Ивановны в пользу Козырева Николая Владимировича подлежит взысканию ущерб в сумме 67 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, всего 79 600 рублей.

В требованиях Козырева Николая Владимировича о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 3 450 рублей.

Взыскать с Жировой Натальи Ивановны в доход местного бюджета госпошлину 2 228 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и Жировой Н.И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 года причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Renault Duster г/н О580СМ/48. Истец полагал, что виновником ДТП является Жирова Н.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Жировой Н.И. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 15 октября 2020 года Козырев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Указанное постановление было отменено решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и АО «МАКС» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта. После отказа в доплате истец обратился в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований истца к страховой компании, в связи с не установлением вины в ДТП кого-либо из участников ДТП.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ОА «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 112 500 рублей, с Жировой Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 600 рублей, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Жирова Н.И. возражала против удовлетворения иска, полагая виновным в ДТП Козырева Н.В., который начал обгон, не увидев сигнала поворота налево, который был включен на её автомобиле.

Представитель ответчика АО «МАКС» иск не признал указав, что страховщик выполнил в полной мере условия страхования, выплатив истцу 50% от страхового возмещения, выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что она не содержит данных, позволяющих определить вину кого-либо в ДТП.

Представители ПАО «АСКО-Страхование» и служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, полагая, что материалами дела не подтверждена вина Жировой Н.И. в ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Жирова Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что материалами дела не подтверждена её вина в ДТП.

Выслушав ответчика Жирову Н.И. и её представителя по доверенности Титову Л.В., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюковой Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.2 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут в районе дома № 15 по ул. Ленина в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области произошло ДТП, при котором столкнулись два автомобиля: Renault Duster г/н О580СМ/48 под управлением Козырева Н.В. и Renault Sanderо г/н М614ЕА/48 под управлением Жировой Н.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 15 октября 2020 года Козырев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

24 ноября 2020 года судьей Тербунского районного суда Липецкой области вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Козырева Н.В. состава административного правонарушения. Принимая указанное решение, судьей была дана оценка дорожной ситуации и установлено, что к маневру обгона Козырев Н.В. приступил ранее, чем Жирова Н.И. к маневру поворота налево. Указанное постановление было обжаловано Жировой Н.И., и 28 января 2021 года судьей Липецкого областного суда оно было оставлено без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

2 декабря 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 декабря 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Козырева В.Н., определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 238 500 рублей и выплатил истцу 18 декабря 2020 года 50% от ущерба – 119 250 рублей, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

3 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако в доплате было отказано, поскольку не определена степень вина каждого участника ДТП.

По тем же основаниям решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года в доплате страхового возмещения Козыреву В.Н. было отказано.

Согласно объяснениям истца, данным непосредственно после ДТП он, управляя автомобилем Рено-Дастер г/н О580ОМ/48, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Промышленной с. Тербуны, убедившись в безопасности и отсутствии помех начал обгон в разрешенном месте, при этом впереди идущий автомобиль сигнал поворота не подавал. Когда бампер его автомобиля поравнялся с автомобилем Рено Сандеро г/н М614ЕА/48 водитель Рено Сандеро неожиданно для него, не убедившись в безопасности своего маневра начал поворот налево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Считал, что водителем Рено Сандеро нарушено положение п. 8.1 ПДД РФ.

Жирова Н.И. в первичных объяснениях показала, что 8 сентября 2020 года она, управляла автомобилем Рено Сандеро г/н М614ЕА/48, двигалась по ул. Ленина к дому 15 со стороны ул. Промышленной с. Тербуны. Заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра, в зеркало заднего вида увидела автомобиль Рено Дастер белого цвета, который двигался в той же полосе. Она начала совершать маневр поворота влево к дому и неожиданно почувствовала сильный удар в левую переднюю дверь, и ее автомобиль от удара сдвинуло вправо.

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.И..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы был определен механизм ДТП. Эксперт Потапов А.И. пришел к выводу, что водитель Рено Сандеро г/н М614ЕА/48 двигаясь впереди Рено-Дастер г/н О 580ОМ/48 в попутном направлении совершил маневр поворота налево в результате которого, передняя часть управляемого им транспортного средства сместилась влево на полосу встречного движения в направлении съезда на прилегающую территорию к д. 15 по ул. Ленина с. Тербуны. В этот же момент, водитель Рено-Дастер совершающий обгон и находящийся на полосе встречного движения видя поворачивающее впереди транспортное средство Рено Сандеро по направлению его движения и пытаясь уйти от столкновения, смещает свое транспортное средство левее. В первоначальный момент в контактное взаимодействие вступили переднее левое крыло, передняя левая дверь с наружной ручкой и левый порог ТС Рено Сандеро с передним бампером передней правой фарой, капотом, передним правым крылом и передним правым колесом ТС Рено Дастер. Столкновение являлось перекрестным по направлению движения транспортных средств и попутным по их сближению, с последующим блокирующим эксцентричным взаимодействием под острым углом передней право Рено Дастер с боковой левой частью Рено Сандеро.

По мнению эксперта после первоначального столкновения обоих транспортных средств с контактом левой боковой части Рено Сандеро и передней угловой правой части Рено Дастер, происходило гашение скоростей обоих транспортных средств с контактом левой боковой части Рено Сандеро и передней угловой правой части Рено Дастер. После столкновения водитель Рено Дастер останавливает свое транспортное средство в месте съезда на прилегающую территорию к д. 15 по ул. Ленина с. Тербуны, а транспортное средство Рено Сандеро в результате силового воздействия отбрасывает дальше вперед. Эксперт с учетом конечного положения автомобилей, локализации осыпи разрушенных деталей, наличия тяги у транспортных средств к поступательным движениям вперед, а также наличия на транспортных средствах повреждений пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено Дастер начал маневр обгона раньше, чем водитель Рено Сандеро маневр поворота налево.

По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро должен был руководствоваться п. 8.1.,8.2,8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Дастер должен был соблюдать требования п. 10.1., 11.1., 11.2 ПДД РФ. Также эксперт Потапов А.И. пришел к выводу, что Козырев В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента начала маневра Жировой Н.И. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро г/н М614ЕА/48 с учетом износа 102 900 рублей, без учета износа 120 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с учетом износа 231 500 рублей, без износа 299 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Потапов А.И. полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что исходя из его расчетов он пришел к выводу, что времени для совершении маневра обгона необходимо было больше чем времени для совершения маневра поворота и водитель автомобиля Рено Дастер приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля Рено Сандеро к повороту. Автомобили при столкновении находились под острым углом не более 15 градусов. Местом столкновения являлась полоса встречного движения в области съезда на прилегающую территорию к д. 15 по ул. Ленина с. Тербуны, в сложившейся дорожной ситуации водитель Рено Сандеро пытался уйти от столкновения, что свидетельствует о повороте руля влево. На переднем правом крыле автомобиля Рено Дастер имеется отпечаток дверной ручки автомобиля Рено «Сандеро», что указывает о движении автомобиля Рено Дастер по дуге движения автомобиля «Рено Сандеро».

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями эксперта Потапова А.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Потапова А.И. № 210704, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Экспертиза производилась с осмотром транспортных средств и места происшествия. Эксперт-техник Потапов А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что виновником ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 года, является Жирова Н.И., взыскав в пользу Козырева Н.В. с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 112 250 рублей (231 500 рублей – 119 250 рублей).

Суд также правильно в соответсвии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Жировой Н.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Козырева Н.В. судебные расходы с АО «МАКС» 7 000 рублей, с Жировой Н.И. – 4 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины Жировой Н.И. в ДТП, в связи с тем, что она уже завершала манёвр поворот налево, когда произошло столкновение автомобилей, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации Козырев Н.В. начал манёвр обгона раньше, чем Жирова Н.И. начала осуществление манёвра поворот налево.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель Жирова Н.И. осуществляя маневр поворот налево, подала соответствующий световой сигнал, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда поскольку, данных о том, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства суду не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтами норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Жировой Натальи Ивановны и АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.