Решение по делу № 2-17/2019 от 20.03.2018

Дело № 2 – 17/2019 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Андрющенко О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом, обязании возложить обязанность по проведению и оплате работ по перепланировке на истца;

по встречному иску ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Первоначально ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12., ФИО13 о признании 1/6 доли, принадлежащей ФИО14 в праве собственности на жилой дом <адрес>, малозначительной с прекращением права собственности, обязании выплатить ФИО15 компенсацию стоимости малозначительной доли и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за истицей, а также о выделении в натуре 5/6 долей в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела ФИО16 уточнила исковые требования и просила признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО17 в праве собственности на жилой дом <адрес> малозначительной с прекращением права собственности, обязании выплатить компенсацию стоимости малозначительной доли, признать за ФИО18 право собственности на 1/6 долю, выделить в натуре 5/6 долей в указанном жилом доме, возложить на истицу проведение и оплату работ по выделу 4/6 долей в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО19 ФИО20 и ФИО21 на жилой дом по указанному адресу (л.д. 137 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО22 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила выделить в натуре 4/6 доли, принадлежащие истице, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на истицу проведение и оплату работ по выделу 4/6 долей в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО23 ФИО24 и ФИО25 на жилой дом по указанному адресу (л.д. 140 том 1).

От исковых требований в части признания 1/6 доли, принадлежащей ФИО26 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> малозначительной и выплате денежной компенсации ФИО27 отказалась, отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу в данной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение (л.д. 192-193 том 1).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО28 уточнила исковые требования, от исковых требований в части выдела в натуре 4/6 долей в жилом доме № <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО29, ФИО30 и ФИО31 на указанный жилой дом истица отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 193-196 том 2).

Согласно последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 190 том 2) ФИО32 просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и возложить проведение и оплату работ по перепланировке на истца.

Мотивируя исковые требования, истица указывала, что она и ответчики – ФИО33 и ФИО34, являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В указанном жилом доме истице принадлежит 4/6 долей, ответчиками – ФИО35 и ФИО36 по 1/6 доли каждому. Порядок пользования домом между сторонами не сложился, соглашения о способе и порядке раздела общего имущества не достигнуто. Исходя из заключения строительно-технической экспертизы, истец просила определить порядок пользования жилым домом по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № №, по которому: выделить в пользование ФИО37: в жилом доме (лит. А) 1 этаж: часть гостиной № 1 площадью 30.9 кв.м (в том числе жилой – 39.0 кв.м); 2 этаж: сан. узел № 5 площадью 3,9 кв. м; комната № 6 площадью 21, 0 кв. м (в том числе жилой – 21, 0 кв.м); холл № 7 площадью 30,4 кв.м. комната № 8 площадью14,2 кв.м (в том числе жилой – 14,2 кв.м); комната № 9 площадью 1,6 кв.м; комната № 10 площадью 13,5 (в том числе жилой – 13,5 кв.м); в пристройке (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 4,9 кв.м; совмещенный сан. узел № 4 площадью 5.5 кв.м; выделить в пользование ФИО39: в жилом доме (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 1 площадью 19, 6 кв.м (в том числе жилой – 19,6 кв.м); кухня № 4 площадью 5,4 кв.м; гардеробная № 5 площадью 7,5 кв.м; выделить в пользование ФИО38: в жилом доме (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 19, 9 кв.м (в том числе жилой – 19,9 кв.м); в пристройке (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 5.3 кв.м; веранда (лит. А2): помещение № 1 площадью 7,3 кв.м. ФИО40 заявила о готовности понести расходы по проведению работ по перепланировке дома.

ФИО41 первоначально обратился со встречным исковым заявлением к ФИО42., ФИО43 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, распложёнными по адресу: <адрес>, которое определением было принято к производству суда (л.д. 194-196 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО44 и ФИО45 подарили принадлежащие им на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО46 в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры дарения (л.д. 9-13, 14-17 том 3), а также выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на 1/3 долю (1/6 + 1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ФИО47

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было произведено процессуальное правопреемство ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО48 на ФИО49 (л.д. 21-22 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было произведено процессуальное правопреемство ответчика по основному иску (ответчика по встречному) ФИО50 на ФИО51.

В судебном заседании от ФИО52 было представлено уточненное встречное исковое заявление к ФИО53 об определении порядка пользования жилым домом № <адрес>.

От встречных исковых требований в части определения порядка пользования надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес> ФИО54 отказался, отказ от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение (том 3).

Мотивируя встречные исковые требования, ФИО55 указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>. Сособственником данного дома является ФИО56 В настоящее время между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования домом, фактически сложившегося порядка пользования также не имеется, но при этом, исходя из технических характеристик жилого дома, полагал возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № №, по которому: Выделить в пользование ФИО57 помещения: Жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 41. 0 кв.м (в том числе жилой - 41,0 кв.м); 2 этаж: сан. узел № 8 площадью 3,9 кв. м; комната № 9 площадью 21, 0 кв. м (в том числе жилой – 21, 0 кв.м); часть холла № 10 площадью 29,0 кв.м. Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 94,9 кв.м. (в том числе жилой – 62, 0 кв.м). Пристройка (лит. А.1): Часть прихожей № 2 площадью 7,8 кв.м; Веранда (лит. а2): Помещение № 1 площадью 7,3 кв.м. Выделить в пользование ФИО58 помещения: Жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 19, 6 кв.м (в том числе жилой – 19,6 кв.м); кухня № 4 площадью 5,4 кв.м; гардеробная № 5 площадью 7,5 кв.м; 2 этаж: коридор № 11 площадью 1,6 кв.м; комната № 12 площадью 14,2 кв.м. (в том числе жилой 14,2 кв.м); комната № 13 площадью 13,5 кв.м (в том числе жилой 13,5 кв.м); Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 61,8 кв.м. (в том числе жилой – 47,3 кв.м). Пристройка (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 2,4 кв.м; техническое помещение № 6 площадью 3,9 кв.м; совмещенный сан. узел № 7 площадью 5,5 кв.м. В общее пользование сторон выделить помещения: 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 9,8 кв.м; 2 этаж: часть холла № 10 площадью 1,4 кв.м.

Истец по основному иску (ответчик по встречному), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному), действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, на требованиях искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что определение порядка пользования жилым домом по варианту № 2 предложенному в экспертном заключении № №, будет соответствовать интересам сторон, поскольку исключает наличие мест общего пользования и после проведения перепланировок предполагает полное изолирование помещений выделяемых каждому из сособственников. Полагал, что изменение численного состава сособственников жилого дома не исключает применение предлагаемого в исковом заявлении варианта определения порядка пользования жилым помещением. Относительно варианта определения порядка пользования домом, предложенного во встречном исковом заявлении, представитель ФИО59 возражал, указывая, что при определении порядка пользования домом по данному варианту в пользование ФИО60 не определяется помещение душевой, а кроме того, учитывая конфликтные отношения сторон, полагал, что выделение каких-либо помещений в доме в общее пользование сторон исключено.

Ответчик по основному иску (истец по встречному), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному), действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражала против определения порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному ФИО61, полагая, что данный вариант не может быть взят за основу для разрешения настоящего дела, поскольку он был разработан с учетом трех сособственников жилого дома, а в настоящее время сособственника спорного дома только два. Исходя из схемы, отраженной на листе № 60 экспертного заключения, наглядно следует, что часть помещений, выделяемых в пользование ФИО62 на первом этаже жилого дома, фактически изолирует друг от друга части помещений, выделяемых в пользование двум другим сособственникам, что в настоящее время исключает возможность использовать данные части как единую долю, предлагаемую одному из сособственников. Кроме того, при указанном варианте в пользование не выделяется ни одной изолированной комнаты, в частях предполагаемых к определению в пользование ФИО63 вообще отсутствуют сан.узлы, и фактически данный вариант представляет собой раздел жилого помещения, который повлечет за собой необходимость проведения работ по перепланировке жилого помещения, обустройства сан. узлов и вспомогательных помещений, соответственно, дополнительные расходы. При таких обстоятельствах, представитель ФИО64 полагала, что избранный ФИО65 вариант определения порядка пользования спорным жилым домом нельзя признать правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства. В то же время, поддерживая требования встречного искового заявления, представитель пояснила, что при определении порядка пользования жилым домом по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № №, спорное жилое помещение может быть использовано обоими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, в пользование сторон выделяются изолированные жилые помещения, определены места общего пользования сторон, в том числе для доступа в выделяемые жилые помещения, а также учитывая, что только данный вариант предусматривает выделение каждому из сособственников сан.узла, без которого использование жилого помещение по назначению невозможно, просила при разрешении настоящего спора применить указанный вариант.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, получив заключения судебных экспертиз, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО66 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной по запросу суда (л.д. 87-88 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО67 (л.д. 2-4, 25 - том 3)

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым домом.

По ходатайству стороны ответчиков, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Ленрегионэксперт».

Согласно представленному заключению № ДД.ММ.ГГГГ экспертом было предложено четыре варианта определения порядка пользования жилым домом № <адрес> (л.д. 4-170 том 2).

Предложенные варианты были разработаны с тем учетом, что спорный жилой дом находится в долевой собственности ФИО68., ФИО69 и ФИО70, однако ни один из предложенных экспертом вариантов не предполагал выделение в пользование ответчиков сан.узлов и технических помещений, в связи с чем по ходатайству представителей ФИО71 была назначена дополнительная экспертиза.

По результату проведения дополнительной экспертизы, экспертом было предложено два дополнительных варианта определения порядка пользования жилым домом, которые предполагали выделение в пользование каждого сособственника сан. узлов и технических помещений (л.д. 224-249 том 2).

Кроме того, дополнительные варианты были разработаны таким образом, что доли ФИО72 и ФИО73 представляют собой единое помещение, а, следовательно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела их доли перешли в собственность ФИО74 определение порядка пользования исходя из предложенных в дополнительном заключении вариантов, стало наиболее целесообразным.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. Суд доверяет данным выводам, так как экспертиза проведена экспертами АНО «Ленрегионэксперт», имеющими специальное образование и опыт работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель ответчика настаивала, что определение порядка пользования по дополнительному варианту № 2, предложенному в экспертном заключении № № является возможным, поскольку в пользование сособственников выделяются изолированные жилые помещения, площадь которых соразмерна долям в праве общей долевой собственности, а также при данном варианте в пользование каждой из сторон выделяется сан.узел и технические помещения. Оставление лестницы на второй этаж в общем пользовании сторон, представитель ФИО75 полагала целесообразным, поскольку таким образом будет обеспечен доступ сособственников в выделяемые жилые комнаты на втором этаже, а также исключит необходимость переустройства и перепланировки жилого дома, а следовательно не повлечет значительных материальных затрат.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагая, что предложенный вариант определения порядка пользования наиболее соотносится с понятием, заложенным нормой 247 ГК РФ и при применении данного варианта спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, в пользование сторон выделяются изолированные жилые помещения, определены места общего пользования сторон, в том числе для доступа в выделенные жилые помещения в общем пользовании оставлена лестница, что также исключает дополнительные финансовые расходы сторон по оборудованию доступа в закрепленные жилые помещения, а также учитывая, что данный вариант предусматривает выделение каждому из сособственников сан.узла, без которого использование жилого помещение по назначению было бы невозможно. Данный вариант наиболее соотносится с понятием определения порядка пользования жилым домом и не несет в себе завуалированный раздел жилого дома.

В тоже время, суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования жилым домом, предложенным представителем ФИО76., поскольку данный вариант предполагает определение порядка пользования домом, при котором в пользование трех сособственников выделяются помещения первого этажа, при этом помещения, предполагаемые к передаче в пользование ФИО77 после проведения перепланировки, фактически изолируют помещения, приходящиеся в настоящее время на долю ФИО78., то есть последний будет лишен возможности использовать свою долю в доме как единое целое.

Кроме того, по варианту № 2 предложенному в экспертном заключении № № в пользование ФИО79 не предусматривается передача сан. узлов и технических помещений, при этом в пользование ФИО80 определяется два сан. узла, расположенные на первом и втором этаже жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения как объекты гражданских прав в первую очередь должны удовлетворять жилищные потребности граждан.

Правоотношения по поводу жилых помещений имеют определенные законом пределы.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, то есть строго целевое назначение жилья как основной признак его правового режима, закреплен законом.

Следовательно, части жилого дома должны быть пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

При определении порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту № 2 заключения № № вновь образуемые части жилого дома таким требованиям не отвечают. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом не исследовался вопрос о создании и оборудовании выделяемых в пользование ответчиков частей жилого дома водоснабжением и канализацией.

То есть, образование новых изолированных частей, по предложенному экспертом варианту, влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, а также несоразмерные материальные расходы на реконструкцию и перепланировку.

Принимая во внимание данные нормы, суд полагает, что ни один из предложенных в первоначальном экспертном заключении вариантов определения порядка пользования жилым домом не может быть применен для разрешения настоящего спора по существу, поскольку ни один из них не предусматривает выделение в пользование ФИО81 сан.узла и технического помещения, что в свою очередь делает невозможным использование жилого помещения по назначению.

Доводы представителя истицы по первоначальному иску о том, что при определении порядка пользования жилым домом по дополнительному варианту № 2, предлагаемому стороной ФИО82 в пользование ФИО83 не выделяется душевой, а также о невозможности оставления лестницы в общем пользовании сторон, поскольку в данной ситуации конфликтность отношений между сторонами не прекратится, суд находит несостоятельными, полагая, что объективных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, а, следовательно, они не могут служить основанием для признания предлагаемого экспертом дополнительного варианта №2 недопустимым, учитывая при этом, что сторона истца не была лишена возможности при назначении дополнительной экспертизы ставить перед экспертом вопросы относительно всех технических помещений в доме, в том числе о наличии либо отсутствии душевых, а после ее проведения уточнять исковые требования, либо ходатайствовать о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению.

Однако, после проведения дополнительной экспертизы, учитывая изменение количественного состава сособственников жилого дома, представитель ФИО84 не уточнял исковые требования, полагая вариант № 2, разработанный с учетом трех сособственников жилого дома, предложенный в первоначальном экспертном заключении, наиболее целесообразным, не предлагал определить порядок пользования жилым домом по иному варианту из предложенных в заключениях эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой перепланировку дома, данный порядок может в дальнейшем быть изменен сторонами либо по их соглашению, либо судом по их иску в случае изменения обстоятельств и иных заслуживающих внимание доводов, а также учитывая, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора определить порядок пользования жилым домом <адрес> по варианту № 2, предложенному в экспертном заключении № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО85 к ФИО86 об определении порядка пользования жилым домом, обязании возложить обязанность по проведению и оплате работ по перепланировке на истца, встречные исковые требования ФИО87 к ФИО88 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить. Определить порядок пользования жилым домом <адрес> в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении эксперта № №, по которому: Выделить в пользование ФИО89 помещения: Жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 41. 0 кв.м (в том числе жилой - 41,0 кв.м); 2 этаж: сан. узел № 8 площадью 3,9 кв. м;

комната № 9 площадью 21, 0 кв. м (в том числе жилой – 21, 0 кв.м); часть холла № 10 площадью 29,0 кв.м. Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 94,9 кв.м. (в том числе жилой – 62, 0 кв.м). Пристройка (лит. А.1): Часть прихожей № 2 площадью 7,8 кв.м; Веранда (лит. а2): Помещение № 1 площадью 7,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО90 помещения: Жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 19, 6 кв.м (в том числе жилой – 19,6 кв.м); кухня № 4 площадью 5,4 кв.м; гардеробная № 5 площадью 7,5 кв.м; 2 этаж: коридор № 11 площадью 1,6 кв.м; комната № 12 площадью 14,2 кв.м. (в том числе жилой 14,2 кв.м); комната № 13 площадью 13,5 кв.м (в том числе жилой 13,5 кв.м); Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 61,8 кв.м. (в том числе жилой – 47,3 кв.м). Пристройка (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 2,4 кв.м; техническое помещение № 6 площадью 3,9 кв.м; совмещенный сан. узел № 7 площадью 5,5 кв.м. В общее пользование сторон выделить помещения: 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 9,8 кв.м; 2 этаж: часть холла № 10 площадью 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Судья: