Решение по делу № 8а-25813/2020 от 29.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25001/2020

г. Москва 13 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Правительства Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года (дело № 3а-1/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года (№ 66а-3813/2020) по административному делу по заявлению администрации города Иваново о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шмелев М.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания, нежилого помещения и крытой стоянки для служебного транспорта, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости: нежилого здания в размере 178 973 383,3 рублей; нежилого помещения в размере 174 588 436,06 рублей; крытой стоянки для служебного транспорта в размере 7 518 916,15 рублей.

По ходатайству администрации города Иваново, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость нежилого здания составила 115 867 000 рублей, нежилого помещения - 112 523 000 рублей и крытой автостоянки - 3 352 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 10 января 2020 года административное исковое заявление Шмелева М.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость на основании заключения судебной экспертизы: нежилого здания в размере 115 867 000 рублей; нежилого помещения в размере 112 523 000 рублей; крытой стоянки для служебного транспорта в размере 3 352 000 рублей.

Администрация города Иваново обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, с административного истца Шмелева М.М.

Определением Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года заявление администрации города Иваново удовлетворено, с административного истца Шмелева М.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и с Правительства Ивановской области в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительство Ивановской области ставит вопрос об изменении судебных актов в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» Ивановской области, ссылаясь на нарушения неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Указывается, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в данном деле, является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, при рассмотрении данного административного дела по ходатайству администрации города Иваново в связи с сомнениями в достоверности рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на администрацию города Иваново, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составила: нежилого здания в размере 115 867 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 1,5 раза; нежилого помещения в размере 112 523 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 1,5 раза; крытой автостоянки в размере 3 352 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 2,2 раза.

Решением суда административное исковое заявление Шмелева М.М. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью крытой стоянки для служебного транспорта и её рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2,2 раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы данного объекта подлежат возмещению органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости – <адрес>.

Рыночная стоимость нежилого здания и нежилого помещения выше кадастровой стоимости в 1,5 раза, что укладывается в допустимый диапазон отклонений, считающийся приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем, судебные расходы на проведение экспертизы этих объектов подлежат возмещению административным истцом Шмелевым М.М., реализовавшим свое право на снижение размера кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен с учётом сложности административного дела, разумности заявленных судебных расходов, и оснований сомневаться в его правомерности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в данном деле, является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, с которого подлежат возмещению судебные расходы по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть частично отнесены на Правительство Ивановской области, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 КАС РФ, основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта