Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР”
ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
в„– 88Р°-25001/2020
Рі. РњРѕСЃРєРІР° 13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°
РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегии РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Войта Р.Р’., рассмотрев РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации кассационную жалобу Правительства Рвановской области РЅР° определение Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 29 мая 2020 РіРѕРґР° (дело в„– 3Р°-1/2020) Рё апелляционное определение СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 14 августа 2020 РіРѕРґР° (в„– 66Р°-3813/2020) РїРѕ административному делу РїРѕ заявлению администрации РіРѕСЂРѕРґР° Рваново Рѕ возмещении судебных расходов,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Шмелев М.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания, нежилого помещения и крытой стоянки для служебного транспорта, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости: нежилого здания в размере 178 973 383,3 рублей; нежилого помещения в размере 174 588 436,06 рублей; крытой стоянки для служебного транспорта в размере 7 518 916,15 рублей.
РџРѕ ходатайству администрации РіРѕСЂРѕРґР° Рваново, привлеченной Рє участию РІ деле РІ качестве заинтересованного лица, СЃСѓРґРѕРј назначена Рё проведена судебная оценочная экспертиза, РїРѕ заключению которой рыночная стоимость нежилого здания составила 115 867 000 рублей, нежилого помещения - 112 523 000 рублей Рё крытой автостоянки - 3 352 000 рублей.
Вступившим РІ законную силу решением Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 10 января 2020 РіРѕРґР° административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Шмелева Рњ.Рњ. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость РЅР° основании заключения судебной экспертизы: нежилого здания РІ размере 115 867 000 рублей; нежилого помещения РІ размере 112 523 000 рублей; крытой стоянки для служебного транспорта РІ размере 3 352 000 рублей.
Администрация РіРѕСЂРѕРґР° Рваново обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ возмещении судебных расходов, понесённых РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением судебной экспертизы РІ размере 150 000 рублей, СЃ административного истца Шмелева Рњ.Рњ.
Определением Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 29 мая 2020 РіРѕРґР° заявление администрации РіРѕСЂРѕРґР° Рваново удовлетворено, СЃ административного истца Шмелева Рњ.Рњ. взысканы судебные расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 100 000 рублей Рё СЃ Правительства Рвановской области РІ размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 14 августа 2020 РіРѕРґР° определение СЃСѓРґР° первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Правительства Рвановской области – без удовлетворения.
Р’ кассационной жалобе Правительство Рвановской области ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении судебных актов РІ части взыскания судебных расходов СЃ ФГБУ «ФКП Росреестра» Рвановской области, ссылаясь РЅР° нарушения неправильное применение судами обеих инстанций РЅРѕСЂРј материального права. Указывается, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости РІ данном деле, является ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ Рвановской области.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).
Как следует РёР· материалов административного дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, РїСЂРё рассмотрении данного административного дела РїРѕ ходатайству администрации РіРѕСЂРѕРґР° Рваново РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сомнениями РІ достоверности рыночной стоимости, указанной РІ отчетах РѕР± оценке в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, представленных административным истцом, назначена судебная экспертиза СЃ целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы возложены РЅР° администрацию РіРѕСЂРѕРґР° Рваново, заявившую ходатайство Рѕ назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составила: нежилого здания в размере 115 867 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 1,5 раза; нежилого помещения в размере 112 523 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 1,5 раза; крытой автостоянки в размере 3 352 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в 2,2 раза.
Решением суда административное исковое заявление Шмелева М.М. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключение эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· этого Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации пришел Рє выводу, что как кадастровая стоимость, так Рё рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными Рё подлежат признанию РЅРµ РІ силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены РїРѕ известной реальной сделке, Р° РІ силу закона, поскольку РёС… величина исчислена Рё обоснована РІ отчете оценщика РїРѕ законно установленным правилам Рё РЅРµ опровергнута (РЅРµ пересмотрена, РЅРµ исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия РІ методах оценки делают неизбежными РЅРµ только несовпадение установленной РЅР° основании отчета оценщика стоимости СЃ реальной ценой состоявшейся сделки, РЅРѕ Рё определенные расхождения между результатами разных оценок РІ отношении РѕРґРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости, РїСЂРё том, что Рё тот Рё РґСЂСѓРіРѕР№ результаты считаются достоверными постольку, поскольку РѕРЅРё законно получены либо РІ процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приведения кадастровой стоимости объекта Рє его рыночной стоимости РЅР° основании индивидуальной оценки.
РљСЂРѕРјРµ того, как указал Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ определении РѕС‚ 3 июля 2014 РіРѕРґР° в„– 1555-Рћ, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј уточнения РѕРґРЅРѕР№ РёР· основных экономических характеристик объекта недвижимости, РІ том числе РІ целях налогообложения, само РїРѕ себе РЅРµ опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Рменно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости СЃ соблюдением методических указаний Рѕ государственной кадастровой оценке, РІ С…РѕРґРµ которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, Р° также СЃ использованием как рыночной, так Рё РёРЅРѕР№ информации, связанной СЃ экономическими характеристиками использования такого объекта (РїСѓРЅРєС‚ 2 части 1 Рё часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости Рё открытости процедур государственной кадастровой оценки РЅР° каждом этапе РёС… осуществления, экономической обоснованности Рё проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть РЅРµ произвольной Рё обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости СЃ существующими рыночными реалиями, РЅРѕ Рё РЅРµ исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки Рё возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических Рё иных значимых данных.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).
Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, СЃСѓРґС‹ обеих инстанций пришли Рє правильному выводу Рѕ том, что применительно Рє обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью крытой стоянки для служебного транспорта Рё её рыночной стоимостью, установленной СЃСѓРґРѕРј, более чем РІ 2,2 раза, РЅРµ укладывается РІ приемлемый СЃ точки зрения существующих ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░€░░░±░є░░ ░ї░Ђ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░ ░µ░‘ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░№ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░І░€░░░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.
░ ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░€░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І 1,5 ░Ђ░°░·░°, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░»░°░ґ░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░№ ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ћ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░µ░ј░»░µ░ј░‹░ј ░Ѓ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ќ░‚░░░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░ј░µ░»░µ░І░‹░ј ░њ.░њ., ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѕ░І░°░І░€░░░ј ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.
░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░І░€░░░ј ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░¤░“░‘░Ј ░«░¤░љ░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░°░» ░ї░ѕ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░µ░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░°░….
░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░Ћ░‚, ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 328 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 327.1, 329, 330 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░»:
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 29 ░ј░°░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░‚ 14 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 318 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░.░’. ░’░ѕ░№░‚░°
Банкротство