Решение по делу № 33-11769/2023 от 19.06.2023

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2023-001895-45

Дело № 2-4237/2023

Дело № 33-11769/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лотфиева И.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Набережные Челны – Назреевой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Лотфиева Ильдара Азгаровича о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) в пользу Лотфиева Ильдара Азгаровича (ИНН ....) компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца Лотфиева И.А. – Исламова М.Р. и заключение участвующего в деле прокурора Закиева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотфиев И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что длительное время работал в структурных подразделениях Камского объединения по производству большегрузных автомобилей «КамАЗ» (ныне ПАО «КАМАЗ») во вредных условиях труда.

В результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов на организм, истцу было установлено профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 25 августа 2016 года, и справкой от 18 ноября 2022 года серии МСЭ-2006 ...., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Бюро № 36, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии Минздрава Республики Татарстан, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» иск признал частично, указав, что требования о сумме компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Маслова Я.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по РТ, при этом в отзыве указала, что оставляет вынесение решения суда на усмотрение суда.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об изменении размера присужденной истцу компенсации морального вреда в связи с ее несоответствием перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лотфиева И.А. – Исламов М.Р. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагая ее доводы необоснованными.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. в своем заключении указал на необходимость увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом, Лотфиев И.А. с 5 августа 1985 года работает в структурных подразделениях Камского объединения по производству большегрузных автомобилей «КамАЗ», переименованного в последствии в ПАО «КАМАЗ», в том числе работал во вредных условиях труда. Общий стаж работы составил 33 года 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 30 лет 11 месяцев.

В результате работы во вредных условиях труда Лотфиев И.А. получил профессиональное заболевание, которое было диагностировано при медицинском осмотре в ОАО «Городская клиническая больница № 12» в г.Казани – Республиканский центр профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан 9 августа 2016 года.

На основании установленного у Лотфиева И.А. диагноза «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей» был составлен акт о случае профессионального заболевания от 25 августа 2016 года.

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России – бюро № 36» истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от 25 августа 2016 года – 30 % с 01 января 2023 года по 01 января 2024 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания процент вины работника не установлен (пункт 19).

Согласно пункту 15 указанного акта, ранее у Лотфиева И.А. установлено в 2007 году профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Полагая, что его права нарушены и ответчик обязан возместить ему причиненные нравственные и физические страдания, Лотфиев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени, Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей» истец получил в результате профессиональной деятельности, а также в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ПАО «КАМАЗ» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, истец и прокурор не согласились с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Кроме того, в пункте 46 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, исследованные судами доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что свое заболевание истец получил в результате необеспечения его работодателем ПАО «КАМАЗ» безопасными условиями труда.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда в 45000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости взыскания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание степень тяжести полученного истцом профессионального заболевания, диагностируемого у истца уже более 10 лет, требующего длительного лечения, в том числе стационарного, и повлекшего возникновение частичной утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 150000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Лотфиева Ильдара Азгаровича, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) в пользу Лотфиева Ильдара Азгаровича (ИНН ....) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи