Решение по делу № 33-7072/2017 от 19.05.2017

Судья: Колыванова О.Ю.                      Дело № 33-7072/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к Бугакову Д.П., Бояркину В.В., Сорочинской А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бояркина В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, которым, с учетом определения этого же суда от 12 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Банк Акцепт» удовлетворить.

Взыскать с Бугакова Д.П. в пользу Акционерного Общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 г. в размере <данные изъяты>. (в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет договора о залоге от 14.03.2014г. - автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, ПТС № от <дата>., принадлежащий Сорочинской А.В.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, ПТС № от <дата>. равной <данные изъяты>

В требованиях к Бояркину Виталию Викторовичу отказать».

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчику Бугакову Д.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 г. в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 14 марта 2014 года истец представил Бугакову Д.П. кредит в сумме <данные изъяты>. под 19 % годовых, в обеспечение возврата которого сторонами 14 марта 2014 года был заключен договор залога автомобиля MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, ПТС № от <дата>. Заемщик в нарушение условий кредитного договора нарушает свои обязательства, последнее гашение кредита заемщиком произведено 30.11.2015 года.

Определениями суда первой инстанции от 01 июля 2016 года и от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бояркин В.В. и Сорочинская А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояркин В.В. просит решение суда от 01 марта 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ ML 500. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Бояркин В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль им был приобретен у Бугакова Д.П. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, включение данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества произошло только 23 сентября 2015 года. Кроме того, полагает, что истец не принял необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку оригинал ПТС спорного автомобиля находился у Бугакова Д.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Акцепт» - Трухановский Я.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Банк Акцепт» – Трухановского Я.Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между Бугаковым Д.П. и ОАО КБ «Акцепт» заключен кредитный договор №а на сумму <данные изъяты>. под 19% годовых сроком до 29 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств 14 марта 2014 года между ОАО КБ «Акцепт» и Бугаковым Д.П. заключен договор залога № в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 4JGBB75Е86А081604, ПТС № от <дата>.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска внесен в реестр уведомлений о залоге 23 сентября 2015 года (за номером №), залогодатель – Бугаков Д.П., залогодержатель – ОАО КБ «Банк Акцепт»).

Как видно из материалов дела, Бугаков Д.П. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность Бугакова Д.П. перед АО «Банк Акцепт» составила <данные изъяты>., в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.

Из ответа на запрос МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБД следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска был отчужден Бугаковым Д.П. 20 ноября 2014 года Бояркину В.В., которым 19 ноября 2015 года автомобиль снят с регистрационного учета (прекращение права собственности). Согласно карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля с 27 апреля 2016 года является Сорочинская А.В.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт», поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение Бугаковым Д.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию с Бугакова Д.П. в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с Бугакова Д.П. сумму задолженности по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты>.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Бояркина В.В., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, поскольку Бояркин В.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Бояркиным В.В. в материалы дела не представлено заключенного с Бугаковым Д.П. договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года автомобиля MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, акта приема-передачи денежных средств по данному договору, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения Бояркиным В.В. спорного автомобиля.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа АО «Банк Акцепт» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска.

Иные доводы апелляционной жалобы Бояркина В.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Бояркина В.В. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исключении из резолютивной части решения суда указания на установление начальной продажной стоимости автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 500, равной <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 350 ГК РФ, в решении суда не указал способ реализации заложенного имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на определение способа реализации имущества в виде автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 500, путем продажи с публичных торгов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 12 мая 2017 года об исправлении описки, изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, ПТС № от <дата>, равной <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения указанием на определение способа реализации имущества в виде автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№ ПТС № от <дата>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 12 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: