Решение по делу № 33-3417/2021 от 22.04.2021

УИД 0	стр. 203 г, г/п 0 руб.
Судья: Вербина М.С.	Дело № 33-3417/2021	11 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Гаревских И.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4436/2012 по иску Гаревских И.Н. к Шелопугину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гаревских И.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4436/2012 по иску Гаревских И.Н. к Шелопугину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал на утрату исполнительного листа, ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже квартиры его материи в 2019 г., она все оставшиеся там документы, в том числе и исполнительный лист, уничтожила, в связи с чем, просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Гаревских И.Н., должника Шелопугина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Гаревских И.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4436/2012 отказано.

С данным определением не согласился взыскатель Гаревских И.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что судом при принятии определения не учтены его доводы, вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что исполнительное производство по его исполнительному листу в отношении должника Шелопугина А.В. имелось и окончено 21 октября 2016 г., что следует из ответа из ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2012 г. по гражданскому делу № 2-4436/2012 исковые требования Гаревских И.Н. к Шелопугину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2012 г.

Исполнительный лист серии ВС № от 22 октября 2012 г., выданный по настоящему делу, получен взыскателем.

14 декабря 2020 г. в суд поступило настоящее заявление Гаревских И.Н.

В ходе рассмотрения заявления в качестве доказательства утраты исполнительного документа Гаревских И.Н. предоставлено заявление его матери ФИО14

Из заявления ФИО14 следует, что по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. ею приобретена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Гаревских И.Н. В квартире оставались бумаги, корреспонденция и другая макулатура, в том числе и исполнительный лист, которые были ею уничтожены.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительный лист ВС № от 22 октября 2012 г. на исполнение в ОСП не поступал, сведений о возбуждении, прекращении исполнительного производства заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления ФИО14

Вместе с тем, действительно, судом первой инстанции не принято во внимание письмо судебного пристава-исполнителя в ответ на обращении Гаревских И.Н. № от 17 июля 2020 г., представленное им в материалы дела, о том, что исполнительное производство № окончено 21 октября 2016 г. согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. Согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП» данное исполнительное производство было уничтожено. Исполнительный документ повторно в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не предъявлялся, не возвращался, на исполнении отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждены ответом судебного пристава-исполнителя на запрос судьи апелляционной инстанции.

Суд не учел данных обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки, что, вместе с тем, выводы суда по существу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не опровергают в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ судом может быть восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу № 2-4436/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 21 октября 2016 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению подлежит исчислению с 21 октября 2016 г. (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному основанию).

Вместе с тем, после получения исполнительного листа, взыскатель ссылается на его утрату, указывая на его уничтожение матерью после приобретения квартиры в 2019 г.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Шелопугина А.В. истек, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлено, достоверных доказательств утраты исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаревских И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару