Решение по делу № 33-1957/2023 от 03.02.2023

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-1957/2023 (2-854/2022)

УИД 25RS0006-01-2022-001764-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретарях Киселевой Е.А., Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России», Торшиной Марии Геннадьевне о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Пешковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пешкова Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Торшиной М.Г., Пешковой Е.И., с другой стороны, заключен договор, согласно которому ПАО Сбербанк России обязуется предоставить созаемщикам Торшиной М.Г. и Пешковой Е.И. кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 2 706 000 руб. под 11,20 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Обязательство созаемщиков по возврату кредита обеспечено залогом квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Пешкова Е.И. выгодоприобретателем по дальнейшей сделке, связанной с приобретением жилья, не является, по условиям кредитного договора она приняла солидарное обязательство по возврату кредита, взамен не приобретя какое-либо материальное благо. Осознав не выгодность для себя такого условия, истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в кредитном договоре и о расторжении кредитного договора. ПАО Сбербанк России отказало в удовлетворении заявления, указав, на отсутствие у банка оснований для удовлетворения требования Пешковой Е.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что изначально кредитный договор был составлен неверно, в нем указали квартиру, а должен быть указан дом. В связи с этим, Росреестр при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановил регистрационные действия. В настоящее время долг банку возвращен, договор расторгнут, имеется задолженность по процентам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым на момент заключения кредитного договора истец располагала полной и необходимой информацией по всем условиям договора, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Торшина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Торшиной М.Г., Пешковой Е.И., с другой стороны, заключен договор №, согласно которому ПАО Сбербанк России обязуется предоставить созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 2706000 руб. под 11,20 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от участия в кредитном договоре, просила вывести ее из состава созаемщиков или расторгнуть сделку. Просила учесть, что на момент ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ) условия договора не исполнены, денежные средства покупателем не получены и ему на счет не поступали. В настоящее время она (Пешкова Е.И.) не желает получать кредит в качестве созаемщика.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Пешковой Е.И. следует, что подать заявление на изменение состава должников по кредитному договору (в том числе вывод созаемщика) последняя может в личном кабинете ДомКлик или в офисе ипотечного кредитования с приложением документов согласно указанного списка.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что она отказывается от участия в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила вывести ее из состава созаемщиков или расторгнуть сделку, так как она была введена в заблуждение, поскольку три месяца назад к ней обратился ФИО12 с просьбой быть доверенным лицом в банке, так как он хочет взять кредит, при этом она (Пешкова Е.И.) никаких обязательств нести не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил и сообщил, что кредит одобрили и ей (Пешковой Е.И.) необходимо поприсутствовать при подписании договора, что никаких обязательств она нести не будет. В банке ей (Пешковой Е.И.) ничего не объяснили, дали подписать документ с очень мелким шрифтом, который она не могла прочитать, но риелтор пояснила, что это электронная подпись. Затем ей (Пешковой Е.И.) принесли еще один документ, объяснив, что по нему она будет являться доверенным лицом. Когда она (Пешкова Е.И.) подписала договор, она увидела, что является созаемщиком.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Пешковой Е.И. следует, что расторжение кредитного договора возможно только по решению суда.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу от 22.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Пешковой Е.И.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика Торшиной М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 733 413, 43 руб.

Согласно кредитному договору обязательство созаемщиков по возврату кредита должно быть обеспечено залогом квартиры и земельного участка, находящихся по адресу<адрес>

Установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, размер суммы задолженности заемщики не оспаривали, какие-либо существенные нарушения договора сторонами судом не установлены, учитывая, что законодательство не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора при имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приостановления регистрационных действий истец уже утратила интерес в переподписании кредитного договора, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, осознание невыгодности условий кредитного договора истцом после его заключения, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.

Доводы жалобы о том, что на момент заявления Пешковой Е.В. об отказе в получении кредита, денежные средства фактически не были предоставлены титульному заемщику, в связи с чем истец имела право на односторонний отказ от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, сумма кредита была зачислена на счет кредитования (счет титульного заемщика Торшиной М.Г.) в день подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнено вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязательства банка по выдаче кредита могли быть исполнены лишь после предоставления в качестве залога объекта залога, предусмотренного договором залога – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект не произошла в связи с приостановкой такой регистрации. Вместе с тем, согласно п. № Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Согласно № Общих условий после зачисления суммы кредита на счет кредитования Кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере кредита и собственных средств заемщика по целевому назначению на основании поручения Титульного заемщика. В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № Общих условий кредитования применяется в следующей редакции: после зачисления суммы кредита на счет кредитования кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита и собственных средств заемщика на основании поручения заемщика на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по реквизита, указанным в договоре, в целях дальнейших расчетов по оплате цены Документа-основания (договора) приобретения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на момент обращения с заявлением истца (созаемщика) об отказе в получении кредита, денежные средства не были предоставлены титульному заемщику, следовательно, истец имела право в соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ на односторонний отказ от договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023г.