Решение по делу № 2-520/2016 (2-11771/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Довгиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбанова А.И. к Товариществу собственников недвижимости «Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику дачному некоммерческому товариществу «Царское село», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры к ДНТ «Царское село» о признании членом дачного некоммерческого товарищества и выделении земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанову А.И. в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако истец оплатил членские взносы в размере <данные изъяты> руб., что установлено вышеуказанным решением суда и которые в связи с отказом суда в удовлетворении его требований, просит взыскать с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ДНТ «Царское село» правопреемником ТСН «Крым».

В судебное заседание истец Чурбанов А.И. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довгилова О.А. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Крым», извещался по месту регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным ответчику, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционного Суда РФ указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДНТ «Царское село» было создано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в ИФНС по г. Сургуту (ИНН №, ОГРН №), которому в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута предоставлен земельный участок под размещение ДНТ. (ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, в ЕГРЮЛ внесено изменение, согласно которому наименование юридического лица ТСН «Крым»).

В октябре 2011 г. истец оплатил членские взносы, истцу выдана членская книжка дачника ДНТ «Царское село».

Судом установлено, что оплата членских взносов не подтверждает вступление в кооператив, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о признании его членом ДНТ и выделении ему земельного участка было отказано.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оплате Чурбановым А.И. в ДНТ «Царское село» членских взносов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чурбановым А.И. членских взносов в ДНТ «Царское село» размере <данные изъяты> руб.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая оплату Чурбановым А.И. членских взносов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и отказ ДНТ «Царское село» в принятии последнего в члены кооператива и выделении ему земельного участка, оснований для приобретения и удержания ТСН «Крым» (ДНТ «Царское село») указанных денежных средств не имеется, в связи с чем денежные средства в указанных суммах подлежат взысканию с ТСН «Крым» в пользу Чурбанова А.И. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного представителем истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 335 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к расчету применяется ставка банковского процента.

Вместе с тем, истец как в ходе рассмотрения дела о признании его членом дачного некоммерческого товарищества, так и при рассмотрении данного гражданского дела, утверждает, что о том, что он не является членом кооператива, он узнал на собрании членов ДНТ – ДД.ММ.ГГГГ Данный довод стороной ответчика не опровергнут, следовательно суд признает указанную дату, датой когда ответчик достоверно знал о неосновательном обогащении, а следовательно датой с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день составляют <данные изъяты>).

Иной расчет стороной ответчика суду предоставлен не был.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от требований истца удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чурбанова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Крым» в пользу Чурбанова А.И. :

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чурбанову А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.С.Разина