Решение по делу № 8Г-13587/2024 [88-14529/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     29RS0023-01-2023-002849-02

    № 88-14529/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        15 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Лепской К.И., Телятниковой И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2023 по иску Лобачевой Киры Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Татаринову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лобачевой Киры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Ургант О.О., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Лобачева К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Татаринову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указала, что 6 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика Татаринова С.В., принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. 28 апреля 2022 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик свои обязательства не исполнил.

Уточнив требования истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 300 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования Лобачевой В.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 193 300 руб., штраф в размере 96 650 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 325 950 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 066 руб.

    В удовлетворении исковых требований Лобачевой К.А. к Татаринову С.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лобачевой К.А. удовлетворены частично.

С Татаринова С.В. в пользу Лобачевой К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 193 300 руб., взысканы расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 229 300 руб.

С Татаринова С.В. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 066 руб.

В удовлетворении исковых требований Лобачевой К.А. АО «АльфаСтрахование» отказано.

С Лобачевой К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    В кассационной жалобе Лобачева К.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лобачева К.А., Татаринов С.В., АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 6 апреля 2022 г. по вине Татаринова С.В., принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

26 апреля 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истицы.

    апреля 2022 г. представитель истицы. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была.

    апреля 2022 г. истица направила в адрес страховщика заявление об отказе от страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору КАСКО.

6 мая 2022 г. истица обратилась в адрес страховщика с заявлением об отказе от заявления, датированного 29 апреля 2022 г. и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС, на представленные ранее реквизиты.

18 мая 2022 г. страховщик выплатил истице 117 809 руб., из которых 99 400 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 18 409 руб. - УТС.

24 мая 2022 г. страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истицы.

1 июня 2022 г. страховщик доплатил 95 181 руб., из которых 87 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 581 руб.-УТС.

9 июня 2022 г. истица обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате УТС, почтовых расходов, расходов на дефетковку автомобиля.

5 июля 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17 августа 2022 г. истица обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

5 сентября 2022 г. страховщик выплатил неустойку в размере 10 764,53 руб., а также НДФЛ 1 609 руб.

16 ноября 2022 г. истица обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 300 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 380 300 руб.

23 ноября 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. № У- 23-19764/5010-008 в удовлетворении требований Лобачевой К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано.

На дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее 2х лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований. Поскольку на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании, суд указал, что истица имеет право на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в ее пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб. (380 300 - 99 400 - 87 600). С суммы взысканного страхового возмещения судом рассчитан штраф.

Взыскав стоимость ремонта автомобиля с АО «АльфаСтрахование», суд отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Татаринову С.В. в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения и получении истицей страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), судебная коллегия указала, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, тем самым в полном объеме исполнив обязательство в рамках договора ОСАГО.

Поскольку оснований возлагать на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере не имеется, суд второй инстанции пришел к выводу, что в остальной части ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком Татариновым С.В. как лицом, являющимся виновником ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истица, заполняя 29 апреля 2022г. бланк обращения к страховщику указала, что она отказывается от части страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, так как планирует обращаться по полису КАСКО. При этом просила произвести выплату страхового возмещения только в отношении УТС (л.д.179 т.1).

Таким образом, буквальное толкование указанного заявления не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

6 мая 2022г., то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от заявления, датированного 29 апреля 2022г. и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истица обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства оставлены без внимания, не дано оценки доводам истицы о не достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности отсутствия письменного соглашения о выплате страхового возмещения, подписанного сторонами.

Заявление Лобачевой К.А. от 6 мая 2022г., на которое сослалась судебная коллегия, таковым соглашением не является. При этом все последующие действия истицы свидетельствовали о ее несогласии с бездействием страховщика, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

                  Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи