Решение по делу № 2-4771/2015 от 10.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО Управляющая компания «<ФИО>11», ТСЖ «<ФИО>12» о производстве перерасчета платы по статье содержания жилья, признании решения общего собрания непринятым,     

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы <ФИО>2 <ФИО>1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее. Истец <ФИО>2 является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец <ФИО>1 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы поясняют, что в выставленных ООО УК «<ФИО>13», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года расчет размера платы производился исходя из тарифа за содержание жилья в размере <иные данные>. за квадрантный метр. С применением управляющей компанией тарифа в указанном размере истцы не согласны на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Инициатором указанного общего собрания выступало правление ТСЖ «<ФИО>14», в повестку дня общего собрания был внесен вопрос № «Об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>».

Согласно протоколу общего собрания по № вопросу повестки дня, большинством голосов принято следующее решение: «Утвердить размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на 2015 год».

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома принимали решения по № вопросу, поставленному на голосование, который, по мнению истцов, не является понятным, его формулировка вводит в заблуждение голосующих лиц, в связи с чем, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В уведомлении о проведении общего собрания, было указано, что в повестку дня общего собрания был внесен вопрос № об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, но размер тарифа, предлагаемого для утверждения общим собранием, указан не был. В бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня общего собрания размер тарифа указан не был.

В протоколе общего собрания, размещенном на сайте <иные данные>, размер тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на 2015 год также не указан.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцы считают, что общим собранием решение об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные>. за квадратный метр не принималось. Поэтому, полагают, истцы, ответчик ООО УК «<ФИО>15» обязан был начислять плату за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по тарифу, установленному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>. за квадратный метр.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требований, истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по № вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД не принятым, т.к. в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования не указан конкретный размер тарифа.

Обязать ООО УК «<ФИО>16» произвести перерасчет платы, начисленной <ФИО>1 по статье содержание жилого помещения за период необоснованного применения данного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>.    

Взыскать с ООО УК «<ФИО>17» и ТСЖ «<ФИО>18» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей

        Обязать ООО УК «<ФИО>19» произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения, начисленного <ФИО>2 за период необоснованного применения тарифа за содержание жилья в размере <иные данные>. за квадрантный метр с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>.

        Взыскать с ООО УК «<ФИО>20» и ТСЖ «<ФИО>21» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

        Истец <ФИО>2 также просит признать решения Правления ТСЖ «<ФИО>22» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера тарифа за содержание жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб. за один квадратный метр квартиры недействительным.

        В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направили в суд своего представителя.

        Представитель истцом <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчик ТСЖ «<ФИО>23» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО>24» <ФИО>7, действующий на основании Устава, также исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.145 Жилищного Кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

    К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

    В соответствии с ч.1.1 ст.146 Жилищного Кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

    Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец <ФИО>1 является собственником квартиры № № в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.146 Жилищного Кодекса РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как усматривается из представленных ответчиками копий уведомлений, направленных в адрес истцов, в данных уведомлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом <адрес> по <адрес>, представлена повестка дня, при этом, п.19 уведомления указано, что будет решаться вопрос, в том числе и об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущество МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

    Кроме того, в данном уведомлении указано, что с пакетом документов, представленных на рассмотрение общего собрания, можно ознакомится в помещение диспетчерской Управляющей компании, или в правлении ТСЖ «<ФИО>25»в МКД по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

    Уведомление о проведении общего собрания № было направлено истцам по месту регистрации, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения.

    Таким образом, ответчиками истцам была предоставлена возможность как до проведения общего собрания, так и во время проведения общего собрания ознакомится с финансовыми документами, содержащими сведения о размере платы за содержание и эксплуатацию общего имущества.

Согласно ч.1, ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> по <адрес> в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе правления ТСЖ «<ФИО>26». Одним из вопросов, рассматриваемых на данном собрании, был вопрос утверждения на 2015 года размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. (вопрос №).

    Согласно указанному выше протоколу, по № вопросу об утверждении размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества голосовало «ЗА» <иные данные>. <иные данные> кв.м. <иные данные>%), против <иные данные> кв.м. (<иные данные>%), воздержалось <иные данные> кв.м. (<иные данные>%).

    Ни факт проведения голосования по данному вопросу, ни факт выступления представителя ответчика ООО «Управляющая компания «<ФИО>27» по разъяснению предлагаемого размера платы, ни факт наличия финансового плана, в котором указан размер платы за содержание (<иные данные>.) представитель истцов не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что истцу был предоставлен на собрании финансовый план, который никем не был утвержден.

    Также представителем истцом не оспаривалось наличие кворума на собрании и результаты голосования по спорному вопросу.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>8 пояснила, что она участвовала в оспариваемом собрании, проводила регистрацию присутствующих собственников. При регистрации выдавала собственникам пакет документов, в котором находился финансовый план. В нем был указан размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества дома.

    Свидетель <ФИО>9, также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является собственником нежилых помещений в данном доме, участвовала собрании собственником помещений, также являлась членом счетной комиссии. Свидетель указала, что на собрании выступал директор ООО Управляющая компания «<ФИО>28» озвучил размер тарифа, разъяснял, на какие цели тратятся эти денежные средства. Также пояснила, что всем присутствующим предоставлялся финансовый план, в котором был указан размер тарифа.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного дома, по нему проводилось очное голосование. За предложенный размере <иные данные>. один за квадратный метр проголосовало большее количество собственников, нежели против.

    В судебном заседании установлено, что процедура принятия решения на общем собрании собственников, предусмотренная Жилищным законодательством РФ при проведении оспариваемого собрания была соблюдения, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по № вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД не принятым у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников непринятым, данное решение недействительным не признано, собственниками помещений утвержден размер платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества в сумме <иные данные>. с №, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «<ФИО>29» произвести перерасчет платы, начисленной истцам по статье содержание жилого помещения за период необоснованного применения данного тарифа ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

        Что касается требований истца <ФИО>2 о признании решения правления ТСЖ «<ФИО>30» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера тарифа за содержание жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб. за один квадратный метр квартиры недействительным суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решением правления ТСЖ «<ФИО>31» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было признано недействительным, и истцам был произведен перерасчет платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истцы согласились.

        Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении их требований в полном объеме, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.    

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО Управляющая компания «<ФИО>32», ТСЖ «<ФИО>33» о производстве перерасчета платы по статье содержания жилья, признании решения общего собрания непринятым оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья