Решение по делу № 22-2407/2019 от 15.04.2019

Судья Меледин В.В.

дело № 22-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова Ю.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Константинова Юрия Николаевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Константинова Ю.Н. в обоснование жалобы, защитника Медведева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Константинов Ю.Н. осужден 11 июля 2006 г. (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 г., Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2010 г.) Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2002 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, пп. «а», «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговор от 19 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 1 ст. 321 УК РФ) к 23 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 г. Константинов Ю.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Константинов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыл более одной второй части назначенного срока наказания, переведен в колонию строгого режима, содержится в облегченных условиях, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, занимается самообразованием, посещает библиотеку и часовню, администрацией характеризуется положительно, прошел полный курс психологической коррекции личности, участвует в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, вежливо относится к сотрудникам администрации, признал вину и раскаялся в содеянном, имевшиеся у него взыскания в установленном законом порядке погашены. Обращает внимание на отсутствие реальной возможности ежеквартального получения поощрений, так как до 2012 года не был трудоустроен, состоял на профилактическом учете. В последующем намерен создать семью и трудоустроиться. С учетом изложенного, просит оказать ему доверие, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Осужденный Константинов Ю.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (не менее половины срока наказания). Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что соблюдение режимных требований и нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, в связи с чем, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Из материалов дела явствует, что Константинов Ю.Н. 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (по одному в 2002, 2006 и 2015 гг., дважды в 2003 году, 6 раз в 2004 году), за что на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (3), водворения в штрафной изолятор (7) и содержания в помещении камерного типа в течении 12 месяцев. Хотя в настоящее время взыскания погашены, однако их количество и систематический характер совершения, а также отсутствие мер для их досрочного снятия свидетельствуют о том, что поведение осужденного длительный период времени носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.

Также из выводов начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что имеется вероятность рецидива преступления. Специалист считает преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Константинова Ю.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Константинова Ю.Н. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Положительная тенденция в поведении осужденного в полной мере оценена при облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, в которой наблюдение за осужденным Константиновым Ю.Н. продолжается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отразил, что осужденным Константиновым Ю.Н. регулярно стал получать поощрения лишь с 2013 года, в то время как поощрения возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом. Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 г. в отношении Константинова Юрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)