Решение по делу № 12-48/2024 от 15.04.2024

№ 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года                              <адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хасанова Р.В., рассмотрев жалобу защитника Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кириллова А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник Сайруллин И.З. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Кириллова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении и отмене постановления, прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку выводы суда о признании Кириллова А.С. лицом, управляющим транспортным средством, не нашли своего подтверждения и не согласуются с показаниями Кириллова А.С. и свидетеля Герасимова Д.А. В действиях Кириллова А.С. отсутствует событие административного правонарушения. Также основаниями для прекращения производства по делу служат необоснованное направление Кириллова А.С. на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством, поскольку процедура не соответствует требованиям, предъявляемым п.4 приказа Минздрава № н. Исследования в отношении Кириллова А.С. не проводились.

Защитник Кириллова А.С. – адвокат Сайруллин И.З. в судебном заседании к доводам, изложенным в жалобе добавил, что Кириллов А.С. привлечен к административной ответственности при наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Бирюков С.В. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что совместно с инспектором Ивановым патрулировали, когда заехали в д. Алексеевка, то навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, на требование не остановился. Они проследовали за автомобилем, когда автомобиль остановился у одного из дворов, они с напарником подбежали к автомобилю А. поймали за руку, когда пересаживался на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел друг Кириллова, на заднем сиденье сидел ребенок. Затем они установили данные водителя, прошли в патрульный автомобиль. Кириллов вроде был не согласен с результатами освидетельствования, после чего выдали направление на медицинское освидетельствование и проехали в ПНО, где врач выдал заключение о состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Кириллова был задержан. В патрульном автомобиле велась видеозапись, на которой видно, что за рулем автомобиля был человек со светоотражающими элементами на одежде. Кириллов был полного телосложения, расстояние между передними сиденьями было где-то 20-30 см., он не заметил, что Кириллов хромает. На медицинское освидетельствование повезли, потому что Кириллов отказался подписывать документы, также не согласился с результатами теста, проведенного инспекторами.

Свидетель Иванов Д.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в тот день работ с Бирюковым в ночь, время точное не помнит, заехали в д. Алексеевка. Им навстречу попалась семерка, которая показалась подозрительной. Пытались остановить данный автомобиль, но водитель не отреагировал, они развернулись и поехали за данным автомобилем. Когда машина припарковалась у какого-то дома, они также остановились и побежали в машине. Он был за рулем патрульного автомобиля Логан. Когда Бирюков открыл дверь машины, то увидели, что водитель пытается пересесть на заднее сиденье. Сергей схватил водителя за руку, и они вытащили его из задней двери автомобиля. Они увидели, что водитель с переднего левого сиденья перелезает на заднее сиденье. Оформляли материал в патрульном автомобиле, там же провели освидетельствование, потом поехали в ПНО. В протоколе об административном правонарушении они указывают показания своего прибора либо вообще не указывают показания прибора. Врачу отдают протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Карпов В.В. – врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в судебном заседании показал, что конкретно Кириллова А.С. не помнит, в кабинете у лица отдельное согласие на медицинское освидетельствование не оформляется. Если лицо отказывается от проведения медицинского освидетельствования или проходит его не полностью, например, отказывается сдать биологический материал, то они оформляют отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Перед началом медицинского освидетельствования лицу устно задается вопрос, согласен или нет проходить медицинское освидетельствование, если соглашается, то проводится медицинское освидетельствование. Если при исследовании биологического материала обнаруживается наличие наркотических или психотропных веществ, то составляется дополнительный акт, если приходит отрицательный результат, то ничего дополнительное не составляется, результаты биологических исследований не направляются. Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении Кириллова А.С. забор материала для лабораторного исследования был произведен в 02:55 часов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кириллов А.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав дополнительные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кириллов А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется Кириллову А.С. (л.д. 17); протоколом <адрес> об отстранении Кириллова А.С. от управления транспортным средством, в соответствии с которым основаниями для отстранения Кириллова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 11); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 16); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым в результате освидетельствования Кириллова А.С. на состояние опьянения на месте установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,787 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано отказался (л.д.12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с которым Кириллов А.С. отказался от подписи в протоколе, о чем свидетельствует отметка в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в результате освидетельствования у Кириллова А.С. установлено состояние опьянения; чеками медицинского освидетельствования АКПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов и в 03:06 часов; видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 10); видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой записано передвижение патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>, также видно, что навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль, которым управлял водитель со светоотражающими элементами на верхней одежде, указанный автомобиль был постоянно в поле зрения инспекторов ДПС ОГИБДД, автомобиль остановился у двора дома; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кириллова А.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п. 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кириллов А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,787 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кириллова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования Кириллов А.С. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил Кириллов А.С. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кириллову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись полностью отражает ход применения к Кириллову А.С. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, не находят своего подтверждения в материалах дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указание в жалобе на то, что направление Кириллова А.С. на медицинское освидетельствование являлось незаконным, в связи с отсутствием оснований для его направления, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля, представленной в материалы дела, отчетливо видно, что Кириллов А.С. после прохождения освидетельствования не согласился с результатами освидетельствования, о чем сообщил инспекторам ДПС ОГИБДД, в связи с чем, должностным лицом ДПС Кирилов А.С. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, факт управления Кирилловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование было проведено в соответствии с нормами КоАП РФ и вышеназванных Правил. Ход и результаты освидетельствования засвидетельствованы видеозаписью, использованной в процессуальном действии, при этом с соответствующим актом Кириллов А.С. был незамедлительно ознакомлен и никаких замечаний и жалоб при ознакомлении, в том числе, о несогласии с ходом освидетельствования, не выразил.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кириллову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтено наличие у Кириллова А.С. на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности, а также то, что Кириллов А.С. состоит на учете в качестве безработного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Кириллов А.С. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Кириллова А.С. не нарушено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кириллова А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кириллова А.С. – адвоката Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                             Хасанова Р.В.