Решение по делу № 22К-6568/2024 от 18.12.2024

Судья: Швецова И.С.	Дело № 22-6568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

           подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения адвоката ФИО5 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших необходимым постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Хасанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась и всего продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Полагает, что предъявленное обвинение надуманное и действия ФИО1 квалифицируются как причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит учесть, что в собственности у ФИО1 имеется квартира в пгт. <адрес>, от органов следствия и суда она не скрывалась, меру пресечения не нарушала.

Кроме того, до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не набрана, ФИО1 содержится под стражей более 3 лет.

Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как единственный малолетний свидетель по делу усыновлен, место жительства его неизвестно, и ФИО1 при всём желании не имеет возможность оказать на него воздействие.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

         Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

         Судом первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей указанные нормы УПК РФ соблюдены.

          При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести вмененного деяния и данных о личности ФИО1, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, и пришел к верному выводу, что оснований для изменения избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

     Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как вспыльчивая, агрессивная, дерзкая, круг её общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, официально не трудоустроена, проживала с несовершеннолетним свидетелем (сыном погибшего), обладает сведениями о его личности, в том числе и сведениями в отношении него, составляющими охраняемую законом тайну (т. 1 л.д. 1,5).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимой, обеспечение задач уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Медицинских документов о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Н.Н. Гончарова