Решение по делу № 11-7/2024 от 26.09.2024

Мировой судья Майкова А.С. дело № 11-7/2024 (12MS0032-01-2024-001335-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием ответчика Алексеевой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Ильиной <данные изъяты>, истца Григорьева <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой <данные изъяты> адвоката Ильиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 30 июля 2024 г., которым

исковые требования Григорьева <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

установлена степень вины Алексеевой <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 апреля 2024 г. около 20 часов 40 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Григорьева <данные изъяты>, совершившем наезд на железную трубу, в размере 100%;

с Алексеевой <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> взыскано 16 750 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в удовлетворении остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

истец Григорьев П.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Алексеевой А.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2024 г. около 20 часов 40 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком С199ХР/12, совершил наезд на железную трубу, установленную ответчиком Алексеевой А.А., в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 17 000 руб.

Мировым судьей 30 июля 2024 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеевой А.А. адвокат Ильина Е.В. просила решение мирового судьи отменить и принять по нему новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия вины ответчика и прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Алексеевой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что означает невозможность применения гражданско-правовых мер защиты. Истец, не убедившись в безопасности движения, совершил перестроение направления движения, в результате чего и был им совершен наезд на металлический прут. Мировым судьей не принято во внимание, что истец уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повреждения автомобиля могли быть получены в другом месте. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машины и штыря не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем месте дорожно-транспортного происшествия. Также мировым судьей неверно сделан вывод о том, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, поскольку ею не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик изначально не была согласна с иском и отрицала вину в причинении какого-либо вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева А.А. и ее представитель адвокат Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Григорьев П.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шоруньжинского сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По настоящему гражданскому делу таковых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Истец Григорьев П.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. (л.д.113)

Согласно рапорту старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7, 17 апреля 2024 г. около 20 часов 40 минут водитель Григорьев П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на железную трубу, воткнутую возле <адрес> Республики Марий Эл. В ходе проверки установлено, что тубу установила Алексеева А.А., проживающая по указанному адресу, чтобы не ездили автомашины по посеянному газону. (л.д.6)

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2024 г. в 20 часов 40 минут, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, обнаружены железный штырь и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 7 оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения переднего бампера и защиты поддона. (л.д.7)

Согласно рапорту оперативного дежурного от 17 апреля 2024 г. № апреля в 20 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Григорьева П.И. о том, он на автомашине заехал на трубу, установленной женщиной, от чего повредил автомашину. (л.д. 11)

Согласно объяснениям Григорьева П.И. от 17 апреля 2024 г. он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наехал на штырь, установленный по адресу: <адрес>. (л.д.9)

Согласно объяснениям Алексеевой А.А. от 17 апреля 2024 г. она, заметив, что по ее территории ездит машина, 17 апреля 2024 г. около 17 часов 30 минут, забила в землю железную трубу длиной около 80 см., чтобы не ездили по посеянному газону. (л.д. 8)

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава админисративного правонарушения. (л.д. 12)

Согласно техническому паспорту автомобильная дорога по <адрес> Республики Марий Эл, находится в собственности муниципального образования - Шоруньжинского сельского поселения Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к 5 категории, тип покрытия - грунтовое естественное, протяженностью 0,898 км, ширина земляного полотна не установлена, ширина проезжей части дороги составляет до 4 м. (л.д. 55-64)

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного 4 июня 2024 г. старшим инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО7 с участием Алексеевой А.А. и Григорьевым П.И., железный штырь находился на расстоянии 5,34 м. от забора хозяйства Алексеевой А.А., при этом расстояние от забора до края грунтовой дороги составило 7,48 м. (л.д. 31)

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, участок земли, на которой был установлен железный штырь, является территорией общего пользования, улицей. (л.д. 98)

Размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 16 750 руб., что нашло свое подтверждение исследованными мировым судьей письменными документами. (л.д. 32-37)

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проанализировал представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства и содержания территории Шоруньжинского сельского поселения Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования "Шоруньжинское сельское поселение" от 22 сентября 2017 г. № 114 ( в редакции от 10 ноября 2022 г.), и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алексеевой А.А., самовольно установившей на земельном участке, являющегося улицей, прилегающей к автодороге территорией, территорией общего пользования, расположенного напротив своего жилого дома по адресу: <адрес>, железную трубу, на которую наехал Григорьев П.И. на своей автомашине, от чего его автомашине были причинены повреждения. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, мировой судья принял за основу представленные истцом Григорьевым П.И. письменные документы, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав в пользу истца Григорьева П.И. ущерб в размере 16 750 руб.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемого решения не усматривается, поскольку вывод мирового судьи сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2.10, 2.22 ст.2 Правил благоустройства и содержания территории Шоруньжинского сельского поселения Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Шоруньжинское сельское поселение" от 22 сентября 2017 г. № 114 (в редакции от 10 ноября 2022 г.), автодорога и прилегающие к ним территории являются объектами благоустройства и территорией общего пользования.

На территории Шоруньжинского сельского поселения запрещается осуществление самовольного перекрытия внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств. (пп.1, 12 п.5.3 ст.5 указанных Правил)

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, как правильно указано мировым судьей, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, установлена презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Алексеевой А.А. в причинении вреда имуществу истца Григорьева П.И., в материалах дела не содержатся, таковые доказательства ответчиком Алексеевой А.А. мировому судье не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика Алексеевой А.А. в причинении вреда имуществу Григорьева П.И являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонены.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, сумма причиненного ущерба ответчиком Алексеевым А.А. не оспаривалась, так как в судебном заседании ответчиком Алексеевым А.А. в обоснование своих возражений против размера ущерба ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, никакие доказательства не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Григорьев П.И. при перестроении должен был убедиться в безопасности движения, на выводы мирового судьи не влияют и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено мировым судьей, истцу Григорьеву П.И. не было достоверно известно об установке Алексеевой А.А. железной трубы на указанном участке, он передвигался в темное время суток, ранее он ездил по указанной дороге, при этом железная труба отсутствовала, по пояснениям Алексеевой А.А. труба была установлена ею около 17 часов 30 минут. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях истца Григорьева П.И. признаков грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой <данные изъяты> адвоката Ильиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 г.